Le site d'Irna

Pyramids in the Bermuda Triangle

irna — 2013-05-07T23:25:00Z

Tales of "hidden" pyramids never fail to exert a powerful fascination over aficionados of ancient mysteries. One – or, depending on which version we're looking at, two – examples frequently met with concern pyramids supposedly found on the ocean floor off Florida, specifically in the "Bermuda Triangle". The story is generally illustrated with this background image, sometimes in blue, sometimes in green:

and explains that the pyramids are made of glass. That, in its simplest version, is the form in which the story appears on, for example, the (mis-)information site, Wikistrike. The "discovery" is attributed to an oceanographer named Meyer Verlag, a "well known" oceanographer of whom no web-user has actually ever heard.

The story is of course a hoax - and not a very recent one, either, dating back as it does to an article published in May 1991 in the Weekly World News, a tabloid specializing in absurd and totally imaginary news items:

: Source

This article includes the main points of the story circulating on the web, including the "well known" oceanographer who discovered the glass pyramids.

Sometimes, however, the story is reworked and re-published in slightly varying forms. So, in the version posted on the Osmanagic Foundation website, accompanied by the same photograph, there is only one pyramid, this time made of crystal, while the oceanographer Meyer Verlag has disappeared, his place taken by "French and American explorers." The source article provides more information, linking the story to an older hoax about yet another pyramid, this time near the Bimini Islands, a small archipelago off the Bahamas (technically located in the "Bermuda Triangle", but still several hundred kilometres from the location indicated by the Weekly World News article). The story starts with a Dr. Ray Brown, a naturopath, who claims, whilst on a dive in the Bahamas in 1968, that he discovered an underwater pyramid, not of glass, but of polished stone with a capstone (or pyramidion) of lapis lazuli. Dr. Brown says he managed to enter this pyramid, and returned with a crystal sphere (which was the probable explanation for the references to a “glass pyramid” that appeared in some articles). The crystal sphere possessed "strange properties," so earning the description of "Atlantis Crystal".

: Source

Unfortunately for the world of science, there is no way of verifying this "discovery": regrettably, Dr. Brown's diving companions drowned whilst trying to return to the pyramid, whilst Dr. Brown himself, now no longer with us, kept his discovery hidden for years for fear of having his crystal confiscated by the U.S. government, and the pyramid was never found again. Moreover, dates, places and circumstances of the story have undergone various sea-changes over the years, to the extent that even Philip Coppens, "journalist of the weird" and fierce defender of all pseudo-archaeological mysteries, does not seem entirely convinced about the facts of the case.

The only object left today from Dr. Brown's adventure is a beautiful crystal sphere, now in the possession of a certain Arthur Fanning who (if it is indeed the same sphere) uses it in meditation sessions. But the story of Dr. Brown continues to circulate in "alternative" blogs and conspiracy forums, with very curious variations: sometimes it is attributed (see "Monday, April 4, 1977: Agence France-Presse via France-Antilles") to Charles Berlitz. But the same site carries an announcement (see "Thursday, June 15, 1978: Agence France-Presse via France-Antilles") to the effect that an expedition in search of the pyramid is about to be launched, with the participation of Jacques Mayol, a Greek industrialist named Ari Marshall, and Dr. Manson Valentine, a marine archaeology expert. Here, Mr. Valentine becomes the "curator of the Miami Science Museum", being accompanied by "Jacques Mayol, Jean Pierre Petit and an Italian billionaire." Elsewhere, Ari Marshall became "Arl Marahall" – or vice versa, the sites relaying this information being none too bright in the copy-and-paste department! However: it's here that we find the origin of the idea of "American and French explorers" mentioned in many articles ... except the Mayol/Valentine expedition, if it ever really existed, had nothing to do with any pyramid, stone or crystal: in 1968, it was the first exploration of what is sometimes called the "Bimini Road", a natural formation similar to the many natural "pavements" found globally, that pseudo-archaeologists, such as Mr. Osmanagic at Pljesevica, systematically interpret as paths or artificial paving.

The story of the pyramids in the Bermuda Triangle provides some fascinating instruction about how many "alternative" sites operate. Not only is there frequent recourse to the tactic of copy-and-paste, without actually ever stopping to check any facts, but there is also much use of what can only be called montages, using text and photos from all sorts of places to "flesh out" the story. One example is this article published in March 2012 and copied on the Before It's News site. It begins with a summary of the Weekly World News hoax (Meyer Verlag, the glass pyramid ...) and, in the second paragraph, goes on to a variant of the Brown pyramid (French and American scientists, crystal pyramid). It takes up the idea of an opening in the pyramid as mentioned by Brown, and from that comes the concept of "two very large openings" causing a gigantic whirlwind that supposedly explains the disappearance of the ships and aircraft in the myth of the Bermuda Triangle. It's all topped off with a fine Photoshopped image:

: Source

To try to give some credibility to the story (!), there is a link to a Florida newspaper, the SunSentinel, which - in 1987 - actually published an article entitled "Underwater Pyramid Hunted Off Florida"... Except that the article in question has absolutely no connection with any so-called "glass pyramid" 200 meters high found at a depth of 2,000 metres in the Bermuda Triangle. Instead, it discusses the unconfirmed discovery by a Vero Beach resident of a stone pyramid less than 10 metres high (30 feet in the article), almost flush with the surface of the water, near the coast of Indian River County.

Not content with referencing an unrelated article, the author brazenly reworks several quotes from it:

``It doesn`t sound too real to me,`` said Calvin Jones of the state Division of Historical Resources. ``I`m always open because we`re always learning new things. But the idea of a mound made of rocks under more than 10 feet of water — the chances are about one in a million.``

in the hands of the author of Apparently Apparel and Before It's News, becomes:

"It doesn`t sound too real to me," said Calvin Jones of the Florida state Division of Historical Resources. " I'm always open minded because we`re always learning new things. But the idea of a pyramid structure, let alone one made of glass, under more than 10 feet of water — the chances are about one in a million."

Similarly, two different phrases from different sentences:

Jones said underwater sites in Florida have been found in less than 10 feet of water, but they consist mostly of arrowheads and animal bones — the remains of a primitive culture. [...]
If it is a genuine archaeological find, the pyramid would have to have been built between 10,000 B.C. and 6,000 B.C., when the continental shelf was not covered by water, said Chisholm.

are linked together, without any regard for syntax, to read:

Jones said if it is a genuine archaeological find, the pyramid would have to have been built between 10,000 B.C. and 6,000 B.C., when the continental shelf was not covered by water, said Chisholm.

In support (or indictment?) of the author, it may be noted that the byline used for his articles on Before It's News is that of "Fake News"... except that he doesn't make it all that clear. Moreover, the situation is rather different on his personal website, where he signs his name as Zach Royer, and describes himself as a "researcher". This "researcher" is clearly intent on sales of merchandise (his site, Apparently Apparel is basically concerned with selling T-shirts, and he also sells a booklet - $8 for 57 pages! – on the subject of pyramids and the end of the world). His business plan seems to consist of spamming the web with hoaxes in the form of articles and vidéos in the hope of attracting clientele. Obviously, many web-users swallow these hoaxes, and copy them, one after the other, month after month, sometimes with a few additions along the way...

Amongst the various stories circulating about pyramids in Bermuda, there is one, and one only, with a somewhat more concrete basis, although, as we shall see, in the hands of the “alternos" it soon loses most of its connection with reality. This version of the story was published in October 2002, in the press and on the web, and, since that time, has been making regular appearances, each of its recycled web versions taking on an ever more fantastic angle. So, on 1st October, 2012, the Before It's News site headline announcement read: "Atlantis Found: Giant Sphinxes, Pyramids In Bermuda Triangle". The news item was repeated in identical format on a myriad of "alternative" news sites, and in French on the inevitable Wikistrike : "The incredible Cuban underwater pyramids". We learn that the remains of a gigantic city were detected by a former Soviet spy, who, using sonar, found pyramids, stone circles "like the one at Stonehenge", sphinxes, "inscriptions on the stones" (in the words of Before It's News, "ancient symbols and pictograms"). The articles are illustrated with a stodgy mix of cobbled-together images: stills from the 1961 film "Atlantis the lost Continent" (in the Before It's Newsarticle); photos of archaeological sites that actually exist, but are unrelated to any "sunken city" (in the Wikistrike article, for example, there are photos of 9th century Cuban petroglyphs from the caves of Punta del Este on the Isla de la Juventud ("Isle of Youth")); photos of unknown origin, but probably with equally tenuous connection with Cuba; and finally, some "legitimate" pictures, but with completely topsy-turvy captions, as we shall see later.


Image du film "Atlantis the lost continent": Image from the movie "Atlantis the lost continent" - Source

This version of the "sunken pyramids" story is based on a real event: the discovery in 2001, at a depth of over 600 metres, of structures of a more or less geometric shape situated off the Guanahacabibes Peninsula in the extreme west of the island of Cuba (and so nowhere near the "Bermuda Triangle"!) This discovery was first announced in late 2001 by BBC News ("Lost city' found beneath Cuban waters"), before being picked up and run by other press media (National Geographic News: "New Underwater Finds Raise Questions About Flood Myths" in May 2002; the Bowling Green Daily News: "Submerged Cuban ruins may be manmade, experts say" in October 2002; the St. Petersbourg Times: "Underwater world: Man's doing or nature's?" in November 2002). After this point, probably because of the general lack of consistency, it disappears almost entirely from the "mainstream" press, although resurfacing regularly on “alternative” websites.

Then a discovery was made by a certain Paulina Zelitsky, an engineer and oceanographer of Russian origin, who might have worked on a Soviet base in Cuba (which might account for her sometimes being described as a "former Soviet spy"?), and her husband, Paul Weinzweig, described on many sites as a "scientist" although much more probably a businessman, at the time a director of a Canadian company called Advanced Digital Communications. Working on behalf of the Cuban government, this company organized a program of exploration and mapping of the seabed off the island, as part of an attempt to assess and identify hydrocarbon resources, and at the same time record some of the many shipwrecks around Cuba. It was inn fact Zelitsky and Weinzweig's company that found the wreck of the famous Maine.

What Ms. Zelitsky's team discovered was a series of sonar images revealing geometric structures:


Dimensions de l'image : environ 100 x 200 mètres: Image size: 100 x 200 meters - Source

They found this so intriguing that they sent an ROV to carry out a more detailed study. The robot brought back assorted images of blocks of various relatively geometric shapes:

: Source

: Source

: Source

: Source

The second of these images, the one with a more or less triangular block, was also published on Before It's News and other sites, accompanied by the caption: "A second giant pyramid photographed by the ROV", although it is obvious, from the ROV projector scale in the picture, that, like the other photos in the series, it is simply a close-up of a block.

Working from these few sonar images and photographs, "artists" have manufactured inspired reconstructions of a "sunken city", along the lines of this one:

: Source

or this:

: Source

The quasi-geometric forms of these structures were so much of an enigma that they attracted the interest of, on the one hand, the National Geographic (which, although nothing ever came of it, at one time seemed to have been considering financing a new expedition); and, on the other, the great Cuban geologist Manuel Iturralde-Vinent, who, after studying the first results from 2001, approached the team, although, as will be seen later, he remained very cautious about its conclusions. A new expedition in 2004 seems to have come up with very disappointing results due to technical difficulties with the robot, bringing up to the surface only a few samples, not of the rocks forming the structures, but pebbles scattered about the site, including one covered in a barnacle shell.

Since 2004, not a single thing more, except for the publication of a solitary scientific paper by Dr. Iturralde-Vinent and Ms. Zelitsky, entitled "First record of the barnacle crustacean genus Newmaniverruca (Crustacea, Cirripedia, Verrucomorpha) from bathial depths offshore Westernmost Cuba". It is a very short paper, on the barnacle shell previously mentioned, Newmaniverruca, of which this is the first specimen to be found in deep water off Cuba. The paper does mention the existence of an unexplained structure, but states that its "nature has yet to be determined". It also mentions one very strange thing: the pebble that bore the barnacle to the surface consisted of volcaniclastic breccia (fine particle aggregate of volcanic origin), and the geologist had a hard time explaining how it came to be so close to a neighbouring completely sedimentary (limestone) continental shelf.

Given the lack of new information since 2004, there are those who have not hesitated to dream up a real conspiracy intended to silence the key protagonists. Needless to say, neither Paulina Zelitsky nor Manuel Iturralde-Vinent have disappeared from circulation; Iturralde-Vinent continues to regularly publish articles and books on the geology of Cuba. Paulina Zelitsky certainly had some temporary problems in 2009 with the Mexican justice system (unrelated to the case of Cuba, and speedily and favourably resolved), but for the most part she seems to have been keeping fairly busy, as a pipeline safety consultant for a company in Oregon, Fiber SenSys, of which her son Edward Tapanes is a director.

So why were they, and also the National Geographic, so lukewarm about proceeding with investigation of the affair? And why has there been no new expedition? To find the answer, we must return, not to the first rather over-excited statements from 2001-2002, where the protagonists, whilst resolutely refusing to mention Atlantis, did not hesitate to suggest a very ancient sunken site, but rather to the sole report on the subject with any attempt at a scientific approach. This consists of a web page set up at some time subsequent to 2004 by the geologist Iturralde-Vinent on the Cuban Science Networksite, in the file directory, "Origin and evolution of the Caribbean and its marine and terrestrial habitat".

This page, entitled "Estructuras líticas Submarinas al SW of Cuba" ("Underwater lithic structures southwest of Cuba") has not been published in a journal, and is therefore not mentioned in Dr. Iturralde-Vinent's bibliography. The author begins with a brief history of the discovery and his own role in the evaluation of the research findings. He then illustrates the location of the site, between 600 and 750 metres below the surface. Researchers named the site "MEGA", and its structures are spread out over the slope of an underwater valley separating the coastal platform of Cuba from the shoals of Bajo de San Antonio. The article then identifies two types of element: on the one hand, large scale structures (measuring some tens to some hundreds of metres), some of which, on sonar images, produce linear or rectangular shapes; on the other hand, small blocks as observed by the ROV, which suggest parallelepipeds with surfaces polished by erosion. These particular blocks can be distinguished from other darker and more irregular blocks that can be observed at the base of slopes where there have been many landslides that have left deep scars visible in the side scan sonar images.

: Source

: Source

Two blocks of geometric form. It should be noted that the size of these blocks - including the "giant pyramid" mentioned in Before It's News -is estimated by the author at about one metre.

Dr. Iturralde-Vinent notes that the composition of these geometric blocks could not be verified, although, given their stratified appearance, the rocks forming the nearby escarpments appear to be sedimentary in nature. No samples of blocks or rocks could be taken in situ. All that the ROV brought to the surface were some fragments measuring a few centimetres that were found scattered on the seabed. These fragments are curiously varied in nature. They consist of what appears to be basic volcanic scoria; a sample of volcaniclastic breccia (see the section above on the barnacle shell); and another of sedimentary breach formed of fragments of grey limestone. None of these samples contained any fossil that could be dated, and the author emphasizes that it is impossible to determine whether they come from the bedrock, from coastal sediments, or from ships' ballast. The last option should be carefully considered, given the absence of known evidence for any volcanism in the vicinity of the site, and also the fact that the Cordillera in the province of Pinar del Rio, the nearest landmass, lacks any breaches corresponding to those identified on the site.

The author then discusses three possible origins for the MEGA site.
the natural hypothesis: blocks measuring a metre or so are the result of collapses and landslides on the steep underwater slope. Large-scale alignments are the result of the structural arrangement of sedimentary layers. One example of the latter provided by the author can be found on the island of Cuba, in the Artemisa area to the south of Havana.
the human construction hypothesis: This hypothesis is based on the traditions of the Yucatan Maya, recalling an island lost during a cataclysm, together with the unusual geometric shapes. It should be noted that Dr. Iturralde-Vinent mentions the possibility that these geometric shapes might, at least partly, be due to artifacts generated by the sonar imaging process itself.
the "intermediate" hypothesis: natural structures modified by human intervention.

The author then compares these hypotheses with existing geological and geomorphological data identified in the region. Without going into the details of the discussion, we may note that:
the site is located in a very unstable region, where steep slopes promote multiple landslides;
it is a tectonically active area, where many active faults and fractures have been identified;
the site is located in a tectonic trench, although not directly on the main faults flanking the ditch;
but that the linear structures on the site are very often associated with escarpments or slope collapses.

This leads the author to argue that, even if, lacking sufficient data, he cannot come to a definitive conclusion, or completely exclude the two "human" hypotheses, the "natural" hypothesis seems to him the one containing the fewest assumptions, in other words, the most "parsimonious "(cf. Ockham's razor and the parsimony of competing hypotheses). Indeed, as he says in this interview, given the average speed of tectonic movements in the region, it should take at least 50,000 to 60,000 years for a manmade construction to be found at a depth of 700 metres. Although it is increasingly likely that the first settlement of America dates back earlier than generally recognized in the last century, the – absolutely extraordinary - idea of an urban civilization more than 50,000 years old in Cuba would require extraordinary evidence...

To summarize, we are left with two types of anomaly off Cuba: unusual geometric shapes, and the presence of unexplained volcanic debris.
In the case of the first anomaly, we cannot exclude the possibility of artifacts produced by image processing. Furthermore, Dr. Iturralde-Vinent also demonstrates that the structure and geomorphology of the underwater area are compatible with a natural explanation. Let us bear in mind that this kind of freak of nature is not as rare as one might think. In the "Gallery" section of this site, the reader will find many examples of geometric curiosities found in nature, some of which have been wrongly attributed to man (see here in particular).
The second anomaly is purely geological, and an explanation for it will probably one day during the course of further studies of the seabed.

If, in the words of the Cuban geologist, "no definitive conclusion can be reached," and if we cannot completely exclude the hypothesis of a sunken city, we must admit that the said case is very flimsy and rather unlikely. On a site on dry land, it could probably be easily validated or disproven, but in the case of a site at a depth of 700 metres, it would take evidence of a rather more serious nature to justify the huge expenditure required for further investigation. Dr. Iturralde-Vinent is clearly not convinced of the usefulness of these investigations. As for Ms. Zelitsky, either she is not so convinced as she seemed to be in 2002 about the existence of a submerged archaeological site, or she has given up trying to get potential backers interested.

Anyway, we can now see how far the roots of this story, which is not an uninteresting one, really are from the attention-grabbing headlines referring to Atlantis, the pyramids and the Sphinx. The most amazing thing about all these sunken pyramid stories is that, year after year, thousands of web-users copy and paste, on thousands of blogs and forums, without any verification or check, the same hackneyed hoax...

Enquête d'EclisseForum.it

irna — 2013-05-05T18:10:00Z

Sur le blog italien EclisseForum.it (La ConoScienza condivisa - Connaissance partagée), une enquête très complète sur l'affaire des "pyramides" de Bosnie et ses différents acteurs. L'enquête est disponible dans une traduction française ou anglaise, ou dans l'original italien :

Introduction : Piramidi in Bosnia – L'inchiesta di Eclisseforum.it – Introduzione

Lettre ouverte au directeur du SBRG : Lettera Aperta al Direttore di SbResearch Group

Les protagonistes - La Fondation : I Protagonisti : la Fondazione

Les protagonistes - Semir Osmanagic : I Protagonisti : Semir Osmanagic

Les protagonistes - Le groupe SBRG : I Protagonisti : Il Gruppo SBRG

Les protagonistes - Paolo Debertolis : I Protagonisti : Paolo Debertolis

Les faits saillants - Les pyramides : I Punti Salienti : Le Piramidi

Les faits saillants - La Voix des Pyramides : I Punti Salienti : La Voce delle Piramidi

Les faits saillants - L'affaire Mike Tate : I Punti Salienti : Il caso Mike Tate

Les faits saillants - Le tunnel de Ravne 1ère partie : I Punti Salienti : I Tunnel di Ravne – Parte I

A suivre

An English translation is now available : http://www.eclisseforum.it/forum/bo...

Bosnian Pyramids : Introduction
An Open Letter to the Director of the SB Research Group.
The protagonists : The Foundation
The protagonists : Dr. Osmanagic, the Bosnian Indiana Jones
The protagonists : SBRG
The Protagonists : Paolo Debertolis
The highlights : The Pyramids
The highlights : The Whispering Pyramids
The highlights : The Mike Tate affair

La traduction française est maintenant disponible : http://www.eclisseforum.it/2013/05/...

Pyramides de Bosnie : Introduction
Lettre ouverte au Directeur du SB Research Group
Les protagonistes : la Fondation
Les protagonistes : Semir Osmanagic
Les protagonistes : le groupe SBRG
Les protagonistes : Paolo Debertolis
Les points saillants de l'affaire : les Pyramides
Les points saillants de l'affaire : la Voix des Pyramides
Les points saillants de l'affaire : le cas Mike Tate

Pyramides dans les Bermudes

irna — 2013-05-01T21:50:30Z

Parmi les histoires de pyramides "cachées" qui séduisent beaucoup d'amateurs de mystères, une de celles qui reviennent le plus souvent concerne l'existence d'une - ou deux selon les versions - pyramides se dressant sur le fond océanique au large de la Floride, plus précisément dans le "triangle des Bermudes". L'histoire est régulièrement illustrée par cette image sur fond tantôt bleu tantôt vert :

et indique que la ou les pyramides sont constituées de verre. C'est ainsi, dans sa version la plus simple, que l'histoire apparaît par exemple sur le site de (dés)information Wikistrike. La "découverte" est attribuée à un océanographe nommé Meyer Verlag - "célèbre" océanographe totalement inconnu sur le web.

L'histoire est bien sûr un "hoax" - et pas tout jeune puisqu'il remonte à un article publié en mai 1991 dans le Weekly World News, tabloïd spécialisé dans les nouvelles absurdes et totalement imaginaires :

: Source

On retrouve dans cet article l'essentiel des infos de l'histoire qui circule sur le web, y compris le "célèbre" océanographe découvreur des pyramides de verre.

Cependant l'histoire est parfois reprise et transmise avec quelques variantes. Ainsi, dans une version diffusée sur le site de la Fondation de M. Osmanagic, illustrée de la même photo, il n'y a plus qu'une pyramide, cette fois en cristal, et l'océanographe Meyer Verlag a disparu pour laisser place à des "explorateurs français et américains". L'article source apporte plus de précisions, et relie cette histoire à un autre hoax plus ancien qui faisait déjà allusion à une pyramide, cette fois près des îles Bimini, un petit archipel des Bahamas (techniquement situé dans le "triangle des Bermudes", mais quand même à plusieurs centaines de kilomètres de la localisation indiquée par l'article de Weekly World News). L'origine de cette histoire est un certain "Dr Ray Brown", naturopathe, qui prétend avoir découvert au cours d'une plongée dans les Bahamas en 1968 une pyramide sous-marine, non en cristal mais en pierre polie, avec une pierre sommitale (un pyramidion) en lapis-lazuli. Le Dr Brown affirme avoir pu pénétrer dans cette pyramide, et en avoir rapporté une sphère de cristal (d'où probablement la version "pyramide de cristal" diffusée par certains) aux "propriétés étranges", dit "cristal atlante".

: Source

Malheureusement pour la science, cette "découverte" est absolument invérifiable : les compagnons de plongée du Dr Brown se seraient tous noyés en essayant de retrouver la pyramide, le Dr Brown lui-même, aujourd'hui décédé, aurait tenu sa découverte cachée pendant des années de peur de se voir confisquer son cristal par le gouvernement américain, et nul n'a jamais pu retrouver sa pyramide. Par ailleurs, son histoire a varié dans le temps, tant sur les lieux que sur la date et les circonstances de son aventure, si bien que même le "journaliste de l'étrange" Philip Coppens, pourtant défenseur acharné de tous les mystères pseudo-archéologiques, ne semble pas totalement convaincu de la réalité de l'affaire.

Il ne reste aujourd'hui de l'aventure du Dr Brown qu'une jolie boule de cristal aux mains d'un certain Arthur Fanning qui organise avec elle des séances de méditation (si tant est qu'il s'agisse bien de la même sphère). Mais l'histoire du Dr Brown continue à circuler de blog "alternatif" en forum complotiste, avec des variations assez curieuses : elle est parfois attribuée (voir "Lundi 4 Avril 1977 : Agence-France-Presse relayée par France-Antilles") à Charles Berlitz ; le même site annonce (voir "le Jeudi 15 Juin 1978 Agence-France-Presse relayée par France Antilles") l'organisation prochaine d'une expédition à la recherche de cette pyramide avec la participation de Jacques Mayol, d'un industriel grec nommé Ari Marshall et d'un Dr Manson Valentine spécialiste en archéologie sous-marine. Ici M. Valentine est devenu "conservateur du musée des sciences de Miami", et il est accompagné de "Jacques Mayol, Jean Pierre Petit et un milliardaire Italien" ; ailleurs c'est Ari Marshall qui est devenu "Arl Marahall" - ou le contraire, les sites qui relaient ces informations sont clairement des sous-doués du copié/collé ! Quoi qu'il en soit, on retrouve bien là l'origine de l'idée des "explorateurs américains et français" mentionnés dans beaucoup d'articles... sauf que l'expédition Mayol/Valentine, si elle a bien existé, n'avait rien à voir avec une quelconque pyramide, de pierre ou de cristal : il s'agissait de la première exploration en 1968 de ce qu'on appelle parfois la "route de Bimini", une formation naturelle analogue aux nombreux "dallages" naturels qu'on peut trouver dans le monde et que les pseudo-archéologues, comme M. Osmanagic sur Pljesevica, interprètent systématiquement comme des pavages ou chaussées artificiels.

Cette histoire de pyramides dans le triangle des Bermudes est assez révélatrice de la façon dont procèdent de nombreux sites "alternatifs" : non seulement on recourt au copié/collé sans jamais faire aucune vérification, mais on procède de plus à de véritables montages en récupérant des éléments de texte et des photos un peu partout pour "étoffer" l'histoire. Prenons l'exemple de cet article publié en mars 2012 et repris sur le site Before It's News. On commence par un résumé du hoax de Weekly World News (Meyer Verlag, pyramide de verre...) ; dès le deuxième paragraphe on passe à une variante de la pyramide de Brown (scientifiques français et américains, pyramide de cristal). On reprend l'idée d'une ouverture dans la pyramide mentionnée par Brown, et cela donne "deux très grandes ouvertures" provoquant un tourbillon gigantesque censé expliquer les disparitions d'avions et bateaux du mythe du triangle des Bermudes, le tout illustré d'une magnifique image photoshopée :

: Source

Pour essayer de donner un peu (!) de crédibilité à l'histoire, on ajoute un lien vers un journal de Floride, le SunSentinel, qui a effectivement publié - en 1987 - un article intitulé "Underwater Pyramid Hunted Off Florida"... Sauf que l'article en question ne concerne absolument pas une soi-disant "pyramide de verre" de 200 mètres de haut découverte à 2000 mètres de profondeur dans le triangle des Bermudes : l'article évoque une découverte, non confirmée, par un habitant de Vero Beach, d'une pyramide de pierre de moins de 10 mètres de haut (30 pieds dans l'article), affleurant de peu la surface près de la côte du comté d'Indian River.

Non content de référencer un article sans rapport avec son sujet, l'auteur trafique sans vergogne plusieurs citations de l'article ; ainsi,

``It doesn`t sound too real to me,`` said Calvin Jones of the state Division of Historical Resources. ``I`m always open because we`re always learning new things. But the idea of a mound made of rocks under more than 10 feet of water — the chances are about one in a million.``

("Ça ne sonne pas très plausible en ce qui me concerne", dit Calvin Jones de la Division des Ressources Historiques de l'Etat. "Je reste ouvert, car on peut toujours apprendre des choses nouvelles. Mais l'idée d'une butte faite de rochers sous plus de 10 pieds d'eau - les chances sont peut-être d'un pour un million.")

devient sous la plume de l'auteur de Apparently Apparel et Before It's News :

"It doesn`t sound too real to me," said Calvin Jones of the Florida state Division of Historical Resources. " I'm always open minded because we`re always learning new things. But the idea of a pyramid structure, let alone one made of glass, under more than 10 feet of water — the chances are about one in a million."

("Ça ne sonne pas très plausible en ce qui me concerne", dit Calvin Jones de la Division des Ressources Historiques de l'Etat. "Je reste ouvert, car on peut toujours apprendre des choses nouvelles. Mais l'idée d'une structure pyramidale, surtout faite de verre, sous plus de 10 pieds d'eau - les chances sont peut-être d'un pour un million.")

De même, deux fragments de phrases différents :

Jones said underwater sites in Florida have been found in less than 10 feet of water, but they consist mostly of arrowheads and animal bones — the remains of a primitive culture. [...]
If it is a genuine archaeological find, the pyramid would have to have been built between 10,000 B.C. and 6,000 B.C., when the continental shelf was not covered by water, said Chisholm.

(Jones dit que des sites sous-marins ont été trouvés en Floride sous moins de 10 pieds d'eau, mais ils consistent essentiellement en pointes de flèches et os d'animaux - les restes d'une culture primitive. [...]
S'il s'agissait d'une trouvaille archéologique réelle, la pyramide aurait dû être construite entre 10 000 et 6 000 avant notre ère, à l'époque où le plateau continental n'était pas recouvert d'eau, dit Chisholm.)

sont concaténés, sans respect pour la syntaxe, pour donner :

Jones said if it is a genuine archaeological find, the pyramid would have to have been built between 10,000 B.C. and 6,000 B.C., when the continental shelf was not covered by water, said Chisholm.

(Jones dit que s'il s'agissait d'une trouvaille archéologique réelle, la pyramide aurait dû être construite entre 10 000 et 6 000 avant notre ère, à l'époque où le plateau continental n'était pas recouvert d'eau, dit Chisholm.)

A la décharge (ou à la charge ?) de l'auteur, on peut noter qu'il signe ses articles sur Before It's News du pseudo de "Fake News"... sauf que ça ne saute pas vraiment aux yeux, et que ce n'est pas le cas sur son site perso où il signe de son nom, Zach Royer, présenté comme "chercheur". Ce "chercheur" a visiblement des choses à vendre (son site Apparently Apparel est essentiellement un commerce de T-shirts, et il vend également un livret - 8 $ pour 57 pages, quand même ! - sur les pyramides et la fin du monde) ; il semble qu'il ait choisi une stratégie commerciale consistant à inonder le web de hoax sous forme d'articles et de vidéos dans l'espoir d'attirer le chaland. Reste que visiblement de nombreux internautes gobent ces hoax et les reproduisent de proche en proche, mois après mois, avec parfois quelques ajouts...

Parmi les différentes histoires de pyramides dans les Bermudes qui circulent ainsi, il en est une - la seule - qui repose sur une base un peu plus concrète, même si, comme on va le voir, les adeptes de l'histoire "alternative" en font quelque chose qui n'a plus guère de rapport avec la réalité. Cette version de l'histoire a émergé en octobre 2002 dans la presse et sur le web, et depuis elle ressort régulièrement, prenant à chacun de ses recyclages sur le web une ampleur de plus en plus fantastique. Ainsi, le site Before It's News annonce en gros titre le 1er octobre 2012 la "découverte d'Atlantis : des pyramides et des sphinx géants dans le triangle des Bermudes". La nouvelle est reprise à l'identique sur une myriade de sites d'information "alternative", ainsi en français sur l'inévitable Wikistrike : "Les incroyables pyramides sous-marines cubaines". On y apprend que les ruines d'une ville gigantesque ont été détectées au sonar par une ancienne espionne soviétique, qu'on y trouve des pyramides, des cercles de pierre "comme à Stonehenge", des sphinx, une "écriture gravée sur les pierres" ("ancient symbols and pictograms" d'après Before It's News). Les articles sont illustrés d'un mélange indigeste d'images de synthèse, de photos tirées du film de 1961 "Atlantis the lost Continent" (dans l'article de Before It's News), de photos de vrais sites archéologiques mais sans rapport avec la "ville engloutie" (ainsi, dans l'article de Wikistrike, des photos des pétroglyphes cubains des grottes de Punta del Este sur l'île de la Jeunesse, datés du IXème siècle), de photos d'origine inconnue, mais très probablement sans rapport non plus avec Cuba, et enfin de quelques photos "légitimes" mais légendées à tort et à travers, comme on le verra plus loin.


Image du film "Atlantis the lost continent": Image from the movie "Atlantis the lost continent" - Source

Cette version-là de l'histoire des "pyramides englouties" est basée sur un fait réel : la découverte en 2001, à plus de 600 mètres de profondeur, de structures plus ou moins géométriques au large de la péninsule de Guanahacabibes à l'extrême ouest de l'île de Cuba (donc plus du tout dans le "triangle des Bermudes" !). Cette découverte a été annoncée fin 2001 d'abord par BBC News ("Lost city' found beneath Cuban waters"), puis reprise par quelques organes de presse (National Geographic News : "New Underwater Finds Raise Questions About Flood Myths" en mai 2002 ; le Daily News de Bowling Green : "Submerged Cuban ruins may be manmade, experts say" en octobre 2002 ; le St. Petersbourg Times : "Underwater world : Man's doing or nature's ?" en novembre 2002) ; par la suite, elle disparaît à peu près complètement de la presse "mainstream" du fait de son manque de consistance, pour resurgir régulièrement sur le web alternatif.

La découverte est le fait d'une certaine Paulina Zelitsky, ingénieur océanographe d'origine russe, ayant peut-être travaillé sur une base soviétique à Cuba (d'où le fait qu'elle est présentée comme "ancienne espionne soviétique" par certains ?) et de son mari Paul Weinzweig, présenté comme "scientifique" sur de nombreux sites mais qui est beaucoup plus probablement un homme d'affaires, dirigeant à l'époque une compagnie canadienne nommée Advanced Digital Communications. Cette compagnie menait pour le compte du gouvernement cubain une campagne d'exploration et de cartographie des fonds marins au large de l'île, pour en évaluer les ressources en hydrocarbures et repérer, par la même occasion, quelques unes des nombreuses épaves qui entourent Cuba - parmi celles-ci, c'est d'ailleurs la compagnie de Zelitsky et Weinzweig qui a retrouvé l'épave du fameux Maine.

Ce que découvre l'équipe de Mme Zelitsky, c'est une série d'images sonar révélant des structures géométriques :


Dimensions de l'image : environ 100 x 200 mètres: Image size : 100 x 200 meters - Source

Cela les intrigue suffisamment pour qu'ils envoient un ROV étudier les choses de plus près. Le robot rapporte quelques images de blocs aux formes variables, plus ou moins géométriques :

: Source

: Source

: Source

: Source

La deuxième de ces images, celle où on voit un bloc plus ou moins triangulaire, a d'ailleurs été publiée sur Before It's News et d'autres sites avec la légende "A second giant pyramid photographed by the ROV" ("Une deuxième pyramide géante photographiée par le ROV"), alors qu'il est évident, vu l'échelle donnée par le projecteur du ROV qui apparaît sur la photo, que celle-ci montre un bloc vu de près, comme les autres photos de la série.

A partir de ces quelques images sonar et photographies, des "artistes" inspirés ont fabriqué des reconstitutions d'une "ville engloutie" ressemblant à ça :

: Source

ou bien ça :

: Source

Reste que ces structures relativement géométriques étaient suffisamment énigmatiques pour susciter l'intérêt d'une part de National Geographic, qui semble à un moment avoir envisagé de financer une nouvelle expédition - sans donner suite -, d'autre part du grand géologue cubain Manuel Iturralde-Vinent, qui, après avoir étudié les premiers résultats de 2001, s'est rapproché de l'équipe tout en restant très prudent dans ses conclusions, comme on le verra plus loin. Une nouvelle expédition en 2004 semble avoir eu des résultats très décevants suite à des difficultés techniques avec le robot, et n'a permis de remonter en surface que quelques échantillons, non pas des roches formant les structures, mais de galets éparpillés sur le site, dont un portant une coquille de bernacle.

Depuis 2004, plus rien : un seul papier scientifique a été publié, en tout et pour tout, par M. Iturralde-Vinent et Mme Zelitsky. Intitulé "First record of the barnacle crustacean genus Newmaniverruca (Crustacea, Cirripedia, Verrucomorpha) from bathial depths offshore Westernmost Cuba", c'est un très court papier portant sur la coquille de bernacle évoquée plus haut, Newmaniverruca, dont c'est le premier specimen trouvé dans les eaux profondes au large de Cuba. Le papier mentionne bien l'existence d'une structure énigmatique, mais précise que sa "nature est encore à déterminer" ; il mentionne aussi une bizarrerie : le galet remonté en surface qui portait la bernacle est formé d'une brèche volcanoclastique (agrégat de particules fines d'origine volcanique) dont le géologue a du mal à s'expliquer la présence à proximité d'une plateforme continentale entièrement sédimentaire (calcaire).

Face à l'absence d'informations nouvelles depuis 2004, certains n'hésitent pas à imaginer un véritable complot pour réduire au silence les principaux protagonistes. Bien sûr, ni Paulina Zelitsky ni Manuel Iturralde-Vinent n'ont disparu de la circulation ; ce dernier continue à publier régulièrement articles et ouvrages sur la géologie de Cuba. Quant à Paulina Zelitsky, si elle a bien eu en 2009 quelques soucis passagers avec la justice mexicaine (sans rapport avec l'affaire de Cuba, et suivis par un dénouement rapide et heureux), pour le reste elle semble bien toujours être active, en tant que conseil en sécurité des pipelines, au sein d'une société de l'Oregon, Fiber SenSys, dirigée par son fils Edward Tapanes.

Pour comprendre leur désintérêt - de même que celui de National Geographic - pour l'affaire, ainsi que l'absence de toute nouvelle expédition, il faut revenir, non pas aux premières déclarations un peu exaltées de 2001-2002, où les protagonistes, tout en se refusant à parler d'Atlantis, n'hésitaient pas à évoquer un très ancient site englouti, mais plutôt au seul rapport un tant soit peu scientifique sur cette affaire. Il s'agit d'une page web réalisée à un moment quelconque après 2004 par le géologue Iturralde-Vinent sur le site des Réseaux cubains de la science, dans le répertoire "Origine et évolution des Caraïbes et de leur biotope marin et terrestre".

Cette page, intitulée "Estructuras líticas submarinas al SW de Cuba" ("Structures lithiques sous-marines au sud ouest de Cuba") n'a pas fait l'objet d'une publication dans une revue spécialisée, et n'est donc pas mentionnée dans la bibliographie du Dr Iturralde-Vinent. L'auteur commence par un court historique de la découverte et de son propre rôle dans l'évaluation des résultats des recherches, puis présente la localisation du site surnommé "MEGA", étagé sur la pente, entre 600 et 750 mètres de profondeur, d'une vallée sous-marine qui sépare la plateforme côtière de Cuba des hauts-fonds du Bajo de San Antonio. Il identifie ensuite deux types d'éléments : d'une part des structures de grande taille (plusieurs dizaines à plusieurs centaines de mètres) dont certaines dessinent sur les images sonar des formes linéaires ou rectangulaires ; d'autre part des blocs de petite taille, observés par le ROV, qui évoquent des parallélépipèdes aux surfaces polies par l'érosion. Ces blocs se distinguent des autres blocs, plus sombres et plus irréguliers, observés à la base des pentes où ont eu lieu de nombreux glissements de terrain dont on observe au sonar latéral les cicatrices d'arrachement.

: Source

: Source

Deux des blocs aux formes géométriques. A noter que la taille de ces blocs - y compris la "pyramide géante" de Before It's News - est estimée par l'auteur à environ un mètre.

Le Dr Iturralde-Vinent note que la composition de ces blocs géométriques n'a pas pu être vérifiée, alors que les roches qui forment les escarpements à proximité semblent être de nature sédimentaire étant donné leur aspect stratifié. Aucun échantillon des blocs et roches en place n'a pu être prélevé ; le ROV n'a rapporté à la surface que des fragments de quelques centimètres dispersés sur le fond marin. Ces fragments sont de nature curieusement variée : on y trouve ce qui semble être des scories volcaniques basiques, un échantillon d'une brèche volcanoclastique (voir l'article mentionné ci-dessus sur la coquille de bernacle), et un autre d'une brèche sédimentaire formée de fragments de calcaire gris. Aucun de ces échantillons ne contenait de fossile permettant de le dater, et l'auteur souligne qu'il est impossible de déterminer s'ils proviennent de la roche en place, s'il s'agit de sédiments entraînés depuis la côte, ou de lest provenant de bateaux. La dernière option doit être envisagée, du fait de l'absence de volcanisme connu dans les environs du site, et de l'absence, dans la cordillère de la province de Pinar del Rio, la terre la plus proche, de brèches correspondant à celles identifiées sur le site.

L'auteur expose ensuite les trois hypothèses envisageables pour l'origine du site "MEGA" :
l'hypothèse naturelle : les blocs de taille métrique seraient le résultat d'effondrements et glissements de terrain dans les escarpements de la pente sous-marine ; les alignements de grande taille le résultat de la disposition structurale des couches sédimentaires, dont l'auteur donne un exemple sur l'île de Cuba dans la région d'Artemisa au sud de la Havane ;
l'hypothèse construction humaine : hypothèse qui s'appuie sur des traditions des Mayas du Yucatan qui évoquent une île disparue dans une catastrophe, et sur les formes géométriques inhabituelles ; à noter que le Dr Iturralde-Vinent mentionne la possibilité que ces formes géométriques soient au moins en partie dues à des artefacts générés par le processus de traitement des images sonar ;
une hypothèse "intermédiaire" : des structures naturelles transformées par des êtres humains.

L'auteur confronte ensuite ces hypothèses aux données géologiques et géomorphologiques identifiées dans la région. Sans rentrer dans le détail de la discussion, on peut noter :
que le site est localisé dans une zone très instable, où de fortes pentes favorisent les très nombreux glissements de terrain ;
qu'il s'agit d'une zone tectoniquement active, où de nombreuses failles actives et fractures sont identifiées ;
que le site se situe dans un fossé tectonique, sans être directement sur les failles principales qui encadrent ce fossé ;
mais que les structures linéaires du site sont très souvent associées à des escarpements ou ruptures de pente.

Cela amène l'auteur à affirmer que, même s'il ne peut conclure définitivement, du fait de l'insuffisance des données, ni exclure totalement les deux hypothèses "humaines", l'hypothèse "naturelle" lui paraît être la plus "parcimonieuse" (cf. le rasoir d'Ockham et la parcimonie des hypothèses). En effet, comme il le dit dans une interview ici, étant donné la vitesse moyenne des mouvements tectoniques dans cette région, il faudrait au minimum 50 000 à 60 000 ans pour qu'une construction humaine se retrouve ainsi à 700 mètres de profondeur. Même s'il est de plus en plus probable que les premiers peuplements de l'Amérique remontent à une date plus ancienne que généralement admis au siècle dernier, l'idée - plus qu'extraordinaire - d'une civilisation urbaine âgée de plus de 50 000 ans à Cuba demanderait des preuves extraordinaires...

Pour résumer, on a finalement deux types d'anomalies au large de Cuba : des formes géométriques inhabituelles, et la présence de débris volcaniques non expliqués.
Pour la première anomalie, on ne peut exclure la possibilité d'artefacts de traitement des images, et par ailleurs le Dr Iturralde-Vinent montre que la structure et la géomorphologie de cette zone sous-marine sont compatibles avec une explication naturelle. Rappelons que ce type de jeux de la nature n'est pas si rare que cela ; le lecteur trouvera dans la rubrique "Galerie" de ce site de nombreux exemples de curiosités géométriques naturelles dont certaines ont à tort été attribuées à l'homme (voir en particulier ici).
La deuxième anomalie est purement géologique, et trouvera sans doute un jour son explication lors d'une étude plus poussée de ces fonds marins.

Si, comme le dit le géologue cubain, "aucune conclusion définitive ne peut être atteinte", et si on ne peut exclure totalement l'hypothèse d'une ville engloutie, il faut bien admettre que ladite hypothèse est très fragile et assez improbable ; elle pourrait sans doute être aisément validée ou invalidée sur un site terrestre, mais dans le cas d'un site à 700 mètres de profondeur, il faudrait des éléments un peu plus sérieux pour justifier les énormes dépenses nécessaires à la poursuite des investigations. Le Dr Iturralde-Vinent n'est visiblement pas convaincu de l'utilité de ces investigations ; quant à Mme Zelitsky, soit elle n'est plus aussi convaincue qu'elle semblait l'être en 2002 de l'existence d'un site archéologique submergé, soit elle a renoncé à essayer de convaincre d'éventuels financeurs.

Quoi qu'il en soit, on voit bien à quel point cette histoire, qui n'est pas sans intérêt, est éloignée des gros titres sous lesquels elle est présentée, évoquant Atlantis, les pyramides et le sphinx. Le plus extraordinaire, dans toute ces histoires de pyramides englouties, c'est bien que des milliers d'internautes reprennent, année après année, sur des milliers de blogs et de forums, sans aucune vérification ni aucun recul, les mêmes hoax éculés...

Les "pyramides" de Bosnie sur BH Info

irna — 2013-04-09T12:53:46Z

Une interview de votre servante par Zehra Sikias sur le site d'information en ligne BH Info (toute l'actualité sur la Bosnie-Herzégovine) :

http://www.bhinfo.fr/irna-pourquoi-...

Faut-il croire en l'existence des pyramides de Bosnie ? Pour Irna, auteur d'un important site sur les pyramides de Visoko, qui en amateur éclairée mène son enquête depuis 8 ans, la réponse est résolument négative. Dans cette interview, accordée spécialement à BH Info, elle explique, point par point, pourquoi. Entretien réalisé par Zehra Sikias.

"Revelation of the pyramids": At the center of the landmass

irna — 2013-04-04T21:27:37Z

Film "The Revelation of the Pyramids", Jacques Grimault and Patrice Pooyard:

53 mn 27 s

Giza is the very centre of the world

The idea of Giza as the "centre of the world", or "centre of the landmass", is hardly confined to this film. It is also to be found on Jacques Grimault's blog, and frequently crops up in articles by other authors. Questions such as this one, for example: "How is it that this déifice [sic] (possible misprint for “edifice” – Translator) is in the middle of landmass") or this one: "The centre of the Earth: why?" are perennial favourites amongst pyramid fans. The way in which it is expressed may vary slightly ("intersection of the 30th parallel and the meridian that divides dry land into two equal parts", "intersection of the longest latitude and longest longitude" (sic!); "Centre of gravity of the landmass"; "geographical landmass centre"; "The meridian and latitude - sic! again - passing through the apex of the pyramid cross the widest extent of land and the smallest extent of sea", etc.), but the basic idea remains the same: namely, that Giza is centrally located, not with respect to the world - a meaningless concept in the context of the terrestrial sphere - but with respect to the entirety of the terrestrial landmass.

However, this leaves us still looking for a definition of the concept of the "centre of the landmass." This question was addressed in an article entitled "Where is the centre of the world?", published in 1998 in the magazine Mappemonde, by Roger Brunet, an eminent geographer and inventor of the concept of "omphalomania,” the obsessive search for the navel of the world. Brunet demonstrated that there are numerous definitions of "centre”, and numerous ways of calculating the "centre of the landmass."

Some of the examples suggested include:
the zero point (lat 0 °, long. 0 °), at sea off the coast of Africa;
the most central quadrangle, which is located at the intersection of the most continental “zone" (between meridians 20° and 30°E), and the most continental "area" (between parallels 40° and 50°N); this quadrangle is in Europe, located principally in Romania;
the "midpoint", marking the cross-point where the parallel (23° 05 N) and meridian (28° 03 E) divide the terrestrial landmasses into two equal parts. This crossing-point therefore marks the spot where there is "as large an area of land to the north as there is to the south, and as large an area of land to the east as there is to the west”, and is situated south-west of Egypt (and not Giza). Roger Brunet noted, however, that the opposite point on the sphere, northeast of Hawaii in the Pacific, might equally qualify as the "centre" or "midpoint", as it, too, has "as large an area of land to the north as to the south, and as large an area of land to the east as to the west” ...
the "centre of gravity" or continental barycentre: " If all landmasses [...] were represented as heavy plates made of the same material and measuring the same depth, fixed onto a support of consistent form, flat and very light, the centre of gravity would be the pinpoint on which the entire structure is balanced." This centre of gravity is located in the Sahara, northeast of N'Djamena.
the most "continental" point of the world, that is to say, the furthest away from any ocean, located in the extreme west of Mongolia.

Another possible definition that Roger Brunet does not mention is the "geographic centre" itself, namely, the point "least distant from any other," which requires finding the point whose average distance to all other points on the planet is the lowest. This calculation was performed by Andrew J. Woods in 1973 at the request of the Institute for Creation Research, a Creationist organization which wanted to prove that the "centre of the Earth" was located somewhere in the Holy Land, the "centre" of the Biblical world. The result of this calculation, subsequently confirmed by an independent researcher, located the central point in Turkey, somewhere southeast of Ankara.

A final possible definition of "centre of the world" might be "pole of the continental hemisphere”. This refers to the distribution of terrestrial continents and oceans in such a way as to define a quasi-oceanic hemisphere centred on the Pacific, and a continental hemisphere consisting of 85% of the terrestrial landmass. This terrestrial hemisphere is centred on the island of Dumet, off Piriac (Loire-Atlantique), thus entitling the island to the claim of being "navel of the world". But, according to a slightly different calculation, the village of Montfaucon-Montigné in Maine-et-Loire can also lay claim to the same title ... “Omphalomania”, did I hear you say?

The fact remains that, no matter what the method applied, none of these calculations points to Giza as marking the "centre of the world". The one that comes closest is Roger Brunet's "midpoint", which is still over 800 kilometers away. So where does this theory of Giza as the "centre of the world" come from?

Jacques Grimault's source is revealed in the film:

1 h 22 min 19 s

The abbé Moreux, a 20th century astronomer, observed that the meridian passing through the great pyramid separated the landmass of the terrestrial sphere into two equal areas, yet another indication that Giza was the centre of the world.

The book in question – whose cover can be briefly glimpsed in the film - is "The mysterious science of the Pharaohs," by Theophile Moreux, published in 1926 and reprinted a dozen times. The abbé Moreux was an eccentric; although a well known astronomer and prolific popular writer, he was, like his friend and colleague Camille Flammarion, also very interested in fields that might be described as less scientific: astrology, alchemy, esotericism, Atlantis ...

In this book, he explains: 1) that "the Great Pyramid meridian crosses the greatest number of continents"; and 2) that it "also divides the land area in the East and West into two equal parts":

He also explains that the Great Pyramid meridian "divides [the Nile delta] into two equal parts," and that "if the diagonals of the Great Pyramid are extended, they precisely define the Nile delta."

But nothing of this was abbé Moreux' own invention: these theories, and the accompanying maps, are exact copies of material in the works of Charles Piazzi Smyth, who, together with John Taylor, was the true "father" of "pyramidology":

These pages are taken from page xxii/xxiii of Piazzi Smyth's book "Our inheritance in the Great Pyramid," published in 1864 and available here. This is the true origin of the idea that Giza "marked the centre of the terrestrial surface" subsequently seized on by countless "pyramidologists." This is what Piazzi Smyth has to say on pages 67 and 68:

For, proceeding along the globe due north and due south of the Great Pyramid, it has been found by a good physical geographer as well as engineer, William Petrie [1], that there is more earth and less sea in that meridian than in any other meridian all the world round [...]. Again, taking the distribution of land and sea in parallels of latitude, there is more land surface in the Great Pyramid's parallel of 30°, than in any other. And finally, on carefully summing up all the dryland habitable by man all the wide world over, the centre of the whole falls within the Great Pyramid's territory of Lower Egypt.

Unfortunately for Abbé Moreux, Jacques Grimault, and all the “alternative” authors who have repeated Piazzi Smyth's claims without checking, there is no proof of any of these pronouncements. Even without recourse to complicated calculations, it is easy to see, as noted here and here, that neither the Giza meridian nor the Giza parallel crosses the "greatest land surface":

: Source

Note that, using a “rule of thumb” approach, the hypothetical lines on the Piazzi Smyth map above (the meridian marked in blue, and the parallel marked in orange to show the lines "crossing over the more land surface") [2], fall right over the area identified above by Roger Brunet, on a more scientific basis, as "the most central quadrangle," located in Eastern Europe. As we have seen, no matter what method is used, Giza does not match any of these centres of landsurface.

What are we to conclude from this apparently rather anecdotal case?
1) That Jacques Grimault proceeds to repeat various outmoded theories beloved of the pyramidologists, without taking any more trouble than any of his predecessors to check anything.
2 ) That the sources on which he places reliance do not seem to have any basis in present day science. Without even mentioning his use of a source like Zecharia Sitchin, it is clear that he is relying primarily on outdated authors: the Abbé Moreux and Piazzi Smyth on the geographical location of Giza, Champollion on hieroglyphs, as if the science of Egyptology had been in cryogenic hibernation since the nineteenth and early twentieth centuries.
3) That many "facts" on which the film is based (see the introduction to the documentary: "Everything that follows is based on facts") are mysteries only by dint of ignoring much of what has been published, particularly in English, for decades (see, for example, stone vessels) and by relying predominantly on works that are grossly outdated.

[1] The father of the founder of scientific archaeology, William Matthew Flinders Petrie. William Petrie senior shared the "pyramidological" ideas of his friend Piazzi Smyth; his own son was later to demonstrate the futility of these theories.

[2] To be precise: this "rule of thumb" assessment is not made directly on the Piazzi Smyth map, which is an equivalent cylindrical projection. An equivalent cylindrical projection retains surfaces, but not distances and angles. The only way to produce a reasonably correct estimate without going into complex considerations is to work on a globe, avoiding distortions resulting from the selected map projection.

"La Révélation des Pyramides" : Au centre des terres émergées

irna — 2013-03-24T16:45:19Z

Du film "La Révélation des Pyramides", de Jacques Grimault et Patrice Pooyard :

53 mn 27 s

C'est Gizeh le point le plus central du monde

Cette idée de Gizeh "centre du monde", ou "centre des terres émergées", qu'on retrouve non seulement dans le film mais aussi sur le blog de M. Grimault, et assez régulièrement dans les interventions des auteurs, par exemple ici ("comment se fait-il que cet déifice [sic] occupe le milieu des terres émergées") ou là ("pourquoi au centre des terres émergées ?"), est un grand classique des "pyramidomanes". La forme peut changer légèrement ("intersection du 30ème parallèle et du méridien qui sépare en deux parties égales les terres émergées" ; "intersection de la plus longue latitude et la plus longue longitude" - sic ! ; "centre de gravité des terres émergées" ; "centre géographique sur les terres émergées" ; "Le méridien et la latitude - re-sic ! - passant par le sommet de la pyramide traversent le maximum de terres et le minimum de mers" ; etc.), mais l'idée principale reste la même, celle d'une position centrale de Gizeh, non par rapport au monde, ce qui n'aurait aucun sens sur la sphère terrestre, mais par rapport à l'ensemble des terres émergées.

Encore faut-il définir ce qu'on entend par "centre des terres émergées". L'éminent géographe Roger Brunet - inventeur du concept "d'omphalomanie", recherche obsessionnelle du nombril du monde - s'est penché sur la question dans un article intitulé "Où se trouve le centre du monde" publié en 1998 dans la revue Mappemonde, et montre qu'il existe de multiples définitions de "centre" et plusieurs modes de calcul d'un "centre des terres émergées". Il propose par exemple :
le point zéro (lat 0°, long 0°), qui se trouve en mer au large de l'Afrique ;
le quadrangle le plus central, celui qui se trouve à l'intersection du "fuseau" le plus continental (entre les méridiens 20° et 30° E) et de la "zone" la plus continentale (entre les parallèles 40° et 50° N) ; ce quadrangle se trouve en Europe, centré sur la Roumanie ;
le "point médian", celui où se croisent le parallèle (23°05 N) et le méridien (28°03 E) qui séparent en deux parties égales les masses continentales ; ce point a donc "autant de terres au nord qu'au sud, à l'est qu'à l'ouest", et se trouve au sud-ouest de l'Egypte (et non sur Gizeh). R. Brunet fait toutefois remarquer que l'opposé de ce point sur la sphère, au nord-est d'Hawaï dans le Pacifique, peut tout autant prétendre au titre de "centre" ou "point médian" : lui aussi a "autant de terres au nord qu'au sud, à l'est qu'à l'ouest"...
le "centre de gravité" ou barycentre des continents : "Le centre de gravité est tel que, si toutes les terres émergées [...] étaient figurées comme des plaques un peu lourdes de même matière et d'épaisseur constante, collées sur un support uniforme, plat et très léger, l'ensemble y tiendrait en équilibre sur une pointe d'épingle." Ce centre de gravité se trouve dans le Sahara, au nord-est de N'Djamena.
le point le plus "continental" du monde, c'est-à-dire le plus éloigné de toute mer, se trouve dans l'extrême ouest de la Mongolie.

Une autre définition possible, que R. Brunet ne mentionne pas, celle de "centre géographique" proprement dit, serait celle du point "le moins éloigné de tous les autres", qui nécessite de trouver le point dont la moyenne de ses distances à tous les autres points de la planète est la plus basse. Ce calcul a été fait en 1973 par Andrew J. Woods à la demande de l'Institute for Creation Research, un institut créationniste qui souhaitait prouver que le "centre de la Terre" tombait quelque part en Terre Sainte, "centre" du monde biblique. Le résultat de ce calcul, confirmé ensuite par un chercheur indépendant, donne un centre en Turquie, quelque part au sud-est d'Ankara.

Enfin, une dernière définition possible du "centre des terres émergées" pourrait être celle de "pôle de l'hémisphère continental" ; en effet, la répartition des continents et océans sur la Terre est telle qu'on peut définir un hémisphère quasi-océanique centré sur le Pacifique, et un hémisphère continental regroupant 85 % des terres émergées. Cet hémisphère terrestre est centré sur l'île Dumet, au large de Piriac en Loire-Atlantique, île qui revendique donc le titre de "nombril du monde". Mais le même titre, selon un calcul un peu différent, est aussi revendiqué par le village de Montfaucon-Montigné dans le Maine-et-Loire... Vous avez dit omphalomanie ?

Reste qu'aucun de ces calculs, quelle que soit la méthode utilisée, n'indique Gizeh comme "centre du monde" ; celui qui s'en approche le plus près, le "point médian" de Roger Brunet, en est quand même à plus de 800 kilomètres. D'où vient donc cette idée de Gizeh "centre des terres" ? La source de Jacques Grimault est indiquée dans le film :

1 h 22 mn 19 s

L'abbé Moreux, un astronome, avait fait remarquer au XXème siècle que le méridien qui passait par la grande pyramide séparait les terres émergées de la Terre en deux surfaces égales, faisant encore de Gizeh le point central de la planète.

L'ouvrage dont on aperçoit la couverture dans le film est "La science mystérieuse des Pharaons" de Théophile Moreux, publié en 1926 et réédité une dizaine de fois. Curieux personnage que cet abbé Moreux : astronome reconnu et vulgarisateur prolifique, il s'est aussi, comme son collègue et ami Camille Flammarion, beaucoup intéressé à des domaines, disons moins scientifiques : astrologie, alchimie, ésotérisme, Atlantide...

Il explique dans son livre 1° que "le méridien de la Grande Pyramide est celui qui traverse le plus de continents" ; 2° qu'il "divise aussi les terres émergées à l'Est et à l'Ouest en deux parties égales" :

Il explique également que ce même méridien de la Grande Pyramide "divise [le delta du Nil] en deux parties égales", et que "les diagonales de la Grande Pyramide, prolongées, renferment exactement le delta du Nil" :

Mais l'abbé Moreux n'a rien inventé : ces idées, de même que les cartes qui les accompagnent, sont des copies exactes de ce qu'on trouvait déjà chez Charles Piazzi Smyth, le véritable "père", avec John Taylor, de la "pyramidologie" :

Ces pages figurent page xxii de l'ouvrage de Piazzi Smyth "Our inheritance in the Great Pyramid", publié en 1864, et disponible ici. C'est là la véritable origine de cette idée de Gizeh "au centre des terres émergées", qui a été ensuite reprise par une multitude de "pyramidologues". Voici ce qu'en dit Piazzi Smyth pages 67 et 68 de son livre :

For, proceeding along the globe due north and due south of the Great Pyramid, it has been found by a good physical geographer as well as engineer, William Petrie [1], that there is more earth and less sea in that meridian than in any other meridian all the world round [...]. Again, taking the distribution of land and sea in parallels of latitude, there is more land surface in the Great Pyramid's parallel of 30°, than in any other. And finally, on carefully summing up all the dryland habitable by man all the wide world over, the centre of the whole falls within the Great Pyramid's territory of Lower Egypt.

(Car, en avançant sur le globe plein nord et plein sud de la Grande Pyramide, il a été déterminé par un bon géographe physicien et ingénieur, William Petrie, qu'il y a plus de terre et moins de mer sur ce méridien que sur n'importe quel autre [...]. De même, en considérant la distribution des terres et des mers selon les parallèles de latitude, il y a plus de surface de terre sur le parallèle 30° de la Grande Pyramide que sur n'importe quel autre. Et finalement, en additionnant soigneusement toutes les terres émergées habitables par l'homme dans le monde entier, le centre du tout tombe sur le territoire de la Grande Pyramide en Basse Egypte.)

Malheureusement pour l'abbé Moreux, Jacques Grimault, et tous les auteurs "alternatifs" qui ont repris les affirmations de Piazzi Smyth sans les vérifier, rien de tout cela n'est confirmé. Même sans procéder à des calculs compliqués, il est facile de voir, comme noté ici ou là, que ni le méridien ni le parallèle de Gizeh ne sont ceux qui traversent "le plus de terres" :

: Source

A noter que l'estimation "à vue de nez" sur la carte de Piazzi Smyth ci-dessus (méridien en bleu et parallèle en orange pour ceux qui "traversent le plus de terres") [2], retombe bien sur la zone identifiée plus haut, et plus scientifiquement, par R. Brunet comme "quadrangle le plus central", à l'Est de l'Europe. Comme on l'a vu, Gizeh ne correspond à aucun des centres des terres émergées, quel que soit le mode de calcul utilisé.

Que faut-il conclure de cet exemple, apparemment assez anecdotique ?
1° Que M. Grimault reprend à son compte des "vieilles lunes" de la pyramidologie, sans se donner, plus que ses prédécesseurs, la peine de vérifier quoi que ce soit ;
2° Que les références sur lesquelles il s'appuie n'ont pas l'air de faire beaucoup de place à la science actuelle : sans même parler du fait d'utiliser un Zecharia Sitchin comme source, force est de constater qu'il s'appuie surtout sur des auteurs anciens : l'abbé Moreux et Piazzi Smyth pour la localisation géographique de Gizeh, Champollion pour les hiéroglyphes, comme si l'égyptologie était une science figée depuis le XIXème siècle et le début du XXème siècle ;
3° Que beaucoup des "faits" sur lesquels s'appuie le film (cf l'intro du film : "Tout ce qui va suivre repose sur des faits") ne sont des mystères qu'à la condition d'ignorer une grande partie de ce qui a été publié, en particulier en anglais, depuis des dizaines d'années (voir l'exemple des vases de pierre) et de se reposer principalement sur des ouvrages largement dépassés...

[1] Il s'agit du père du fondateur de l'égyptologie scientifique, William Matthew Flinders Petrie ; William Petrie père partageait les idées "pyramidologistes" de son ami Piazzi Smyth, idées dont son propre fils devait montrer l'inanité par la suite.

[2] Précision : cette estimation "à vue de nez" n'est pas faite directement sur la carte de Piazzi Smyth, qui est une projection cylindrique équivalente : elle conserve les surfaces mais pas les distances et les angles ; le seul moyen simple d'avoir une estimation à peu près juste sans rentrer dans des considérations complexes consiste à travailler sur un globe, pour éviter les déformations dues à la projection cartographique choisie.

"Revelation of the Pyramids": Sitchin, or not Sitchin ?

irna — 2013-03-24T14:32:21Z

Even if never explicitly stated (although it did become clearer in subsequent interviews with the authors and Facebook discussions), the theory underlying the Grimault and Pooyard documentary (“Revelation of the Pyramids”) is that the Great Pyramid of Cheops: 1° does not date from the IVth dynasty, but from a time long before, and was therefore not built by Cheops / Khufu; 2° was not a tomb, but had some other function [1]. However, as with every author who has ever tried this line of enquiry in an attempt to attribute credit for constructing the Great Pyramid to someone other than the Egyptians (generally Atlanteans or aliens), this theory finds itself faced with several problems: not only contextual archaeological evidence that it does a splendid job of completely ignoring, but also the inscriptions, found in the relieving chambers of the Great Pyramid, that contain the name of King Khufu. The usual approach of these authors is to pretend that these inscriptions, or some part of them, are modern forgeries made just after Howard Vyse had discovered the relieving chambers, either by Howard Vyse himself or by someone from his team.

The question was discussed on Facebook, on the page linked to the film. It begins here, with a link provided by one of the contributors to a blog containing the theory about the Howard Vyse forgery. During the discussion, I repeatedly posted links to detailed explanations demonstrating the absurdity of this theory about forged inscriptions, before continuing the discussion here. We should not underestimate the importance of this question: in order to put forward a paradigm-shifting date for, and origin of, the Great Pyramid, we must start by providing incontrovertible proof that these inscriptions are forgeries, or any opposing theory immediately collapses.

Hardly surprising, therefore, that Jacques Grimault soon joined the discussion, saying, here, and here [2], that the question of the Khufu cartouche was a hoax, and that he would shortly be providing "definitive" proof of this. He duly published this evidence in a note on the film's Facebook page, under the title "So: Kheops, or not Kheops?" I quote the key portion of this note, errors and all:

The following piece of evidence has never been much publicised or discussed in mainstream channels in France, while print versions are difficult to find. But perhaps it might make readers wonder whether they should reconsider their opinion about the real builder(s) of the Great Pyramid. The evidence consists of a letter sent more than a quarter of a century ago to the editor of the American magazine, Venture Inward , shedding on this particular case a light that might be called nothing less than startling. A certain Walter Allen, from Pittsburgh, Pennsylvania (USA), revealed that his grandfather was a stonemason working under Colonel Vyse, at the very time that Vyse was trying to find a way into the chambers in the pyramid superstructure. Allen explained that it had long been Vyse's ambition to give a name to this pyramid, a name which would ipso facto be permanently associated with his own, enabling it to be immortalized in history. Quite apart from the tremendous boost that this would give to Vyse's own reputation, it would add a new lustre to the escutcheon of English Egyptology, something of which it was in dire need with the Italians Caviglia and Benzoni flying high with a series of successful discoveries; and it would also restore the confidence of his patron, whose funds were running low. It was at this time that Vyse discovered the superstructure of the upper chamber ... and succeeded in opening four out of five of these chambers ... On the night after this discovery, according to the letter, Vyse went back inside the pyramid, followed by one of his assistants and a workman. He asked his assistant, a man by the name of J.H. Hill [3], a mason who supposedly had some knowledge of hieroglyphs, to write the name of King Khufu several times, as clearly as possible, in red paint on the walls of the narrow chamber ... At this stage, let us just ask some simple questions. What would have been the point of the pyramid construction crew writing the name of a king at a time when there were no other pyramids on the Giza plateau? And why only there, in the four chambers discovered by Vyse, and not in the first one discovered by Davison? According to Allen, Hill complied with some reluctance, but made glaring errors of spelling that quickly attracted the attention of philologists, who saw that these mistakes were exactly the same as those in the only two books on hieroglyphs available in 1837 to the general public: The Voyage of Arabia Petraea, by the Frenchman Léon de Laborde, and Materia Hieroglyphica, by the eminent John Gardiner Wilkinson. As for the mason, who protested about the colossal fraud and refused to be involved either directly or indirectly in this forgery, he was bullied mercilessly, dismissed, and permanently banned from the Great Pyramid. Subsequently, he was even physically threatened, and found himself obliged to beat a hurried retreat to his home in Wiltshire, in England, where he told his family about the distressing story. He was severely discredited by Colonel Howard Vyse on the latter's return, called a liar, publicly rebuked once more, and had to leave England. He moved to the United States ... More than a century and a half later, the Allen family archives provided proof of this account, the main points of which were published in the magazine Fate ...

What is the truth of all these assertions? Let us begin with the sources: Grimault provides only two names of two magazines, Venture Inward and Fate, without specifying dates or issue numbers. It is therefore difficult to trace the origin of these claims. However, I note that, in July 1993, the magazine Fate published an article in which Zecharia Sitchin summarised his theories on the construction of the Great Pyramid by aliens, citing the testimony of Walter Allen (article mentioned here and here). Moreover, in November / December 1986, Zecharia Sitchin published an article entitled "Forgery in the Great Pyramid” (mentioned in this bibliography) in Venture Inward (a magazine that, in 1984, took over from the ARE Journal, the journal of the Association for Research and Enlightenment, founded by the medium Edgar Cayce). We may therefore suppose that, between 1980 (the publication date of Stairway to Heaven, in which the idea of the Howard Vyse forgery was first broached) and 1983 (according to Sitchin, the date of Walter Allen's first appearance on the scene), this magazine published other articles by Sitchin, or reviewed his book.

It is therefore likely that, contrary to what Mr. Grimault states here ("The reference to Zecharia Setchin is false"), his only source is the letter received by Sitchin, cited in Journeys to the Mythical Past (pages 28 and following).

Let us take a closer look at what Sitchin says in his book about Howard Vyse and the forged Khufu cartouche supposedly painted by the latter in Campbell's Chamber. Sitchin begins by repeating what he said about Howard Vyse in his book Stairway to Heaven:

Howard Vyse was a retired British colonel, "black sheep" of a wealthy family

(Page 22)

The "black sheep" idea is not confirmed by any other source. Howard Vyse was the only son of a general, and had a fairly standard military and political career for the time, his only peculiarity being his interest in Ancient Egypt.

He named them in honor of Lord Nelson and Lady Arbuthnot - names recorded by Mr. Hill in the usual red paint.

(Page 23)

Nowhere in the Howard Vyse journal, published under the title Operations Carried on at the Pyramids of Gizeh in 1837: with an account of a journey into upper Egypt, and Appendix, the full text of which can be downloaded here, is any reference made to red paint being used for the names given to the rooms. The description of the discovery of the relieving chambers begins on page 205 of Volume 1 (page 250 of the pdf), and there are several mentions of Hill's inscription (e.g., page 208: "the Duke's glorious name was inscribed on the southern wall [of Wellington's Chamber]”), but nowhere does it say that it was with red paint. The list of inscriptions that Howard Vyse asked Hill to make appears in Volume 2, page 145; these inscriptions are still visible today, and all are painted black:

: Source

It seems obvious that is a Sitchin invention, one that is repeated a little later in the book:

As I read the diary entries again, the words "red paint" kept jumping out of the pages, as when Mr. Hill used it to inscribe the names "Lord Wellington", "Lady Arbuthnot", "Lord Nelson".

(Page 26)

Then, starting on page 28, appears the story of the letter sent in 1983 by Walter Allen, who claimed to be the great-grandson of someone who witnessed the forgery. According to Allen, his great-grandfather, employed by Howard Vyse as one of the people working at the Great Pyramid, had written to his family announcing his dismissal:

He witnessed Mr. Hill go into the pyramid with red paint and brush, supposedly to paint over ancient markings, but actually to paint new ones.

(Page 29)

As proof, Sitchin provides a facsimile of a page from a notebook:

: Source

which was subsequently cited by many authors as an "extract from the family archive", authenticating the story of Allen and "proving" beyond any reasonable doubt the forgery committed by Hill and Howard Vyse.

However, Sitchin himself is obliged to admit ("Though Mr. Allen's search for the bundle of Humphries' letters was unsuccessful") that the letters written by the great-grandfather attesting to the fraud have never been produced. What Sitchin reproduces consists of a page of notes made by Mr. Allen in 1954 after a conversation with his mother, during which they discussed a visit by Mr. Allen's mother (in August 1954) to a third person ("Nell Pattington " [sic: Allen's notes say “Nell Pattengill”]) who was supposed to be in possession of some letters written by Mr. Allen's great-grandfather, Humphries, letters that Mrs. Pattington/Pattengill had been given by her father ... If this is direct evidence, well, we've known better ...

Although nobody apart from Sitchin has succeeded in contacting Mr. Allen, who does not live – or no longer lives - in Pittsburgh (see here), there is really no reason for calling into question his good faith. But, on the one hand, even if his great-grandfather, Humphries Brewer, really existed, and knew the people involved in this affair, testimony consisting of a family tradition passed down for 150 years seems very inadequate; and, on the other hand, still working from Mr. Allen's notes, the same tradition seems to show that Brewer was caught up in the famous quarrel between Howard Vyse and Caviglia (see Appendix to Volume 2 of the Howard Vyse book, from page 152 - page 190 of the pdf), which could have given rise to confusion over the decades. Nevertheless, asserting, in the way Sitchin does, that "the forgery in the Great Pyramid was confirmed by an eyewitness" is nothing less than the wildest overstatement ...

Now back to Grimault:

It is almost certain, unless he produces a different additional source, that his version of the Howard Vyse “forgery” is entirely based on Sitchin, although he is careful not to mention Sitchin's name, confining himself only to the titles of magazines. Why is this? Could it have something to do with the fact that Sitchin has long been completely discredited in the eyes of experts?

Grimault adopts this source (Sitchin), without any objective examination.

And, most significantly, he adds many elements to the Sitchin story, leaving the reader in ignorance about whether these elements are the product of his own imagination, or have come from mysterious unnamed sources:

“Quite apart from the tremendous boost that this would give to Vyse's own name, it … would also restore the confidence of his patron, whose funds were running low. " What patron? Howard Vyse financed his expedition out of his personal fortune; he had no patron. And his fortune was not running so low that, even after his departure from Egypt, he was unable to continue to fund the work of Perring (see here).
" Vyse went back inside the pyramid, followed by one of his assistants and a workman. He asked his assistant, a man by the name of J.H. Hill, a mason who supposedly had some knowledge of hieroglyphs, to write the name of King Khufu several times, as clearly as possible, in red paint on the walls of the narrow chamber ... " It is almost as if Grimault was there in person! If the letter sent to Venture Inward and forwarded to Sitchin was so precise, why does Sitchin not provide more information about it in his book? Why does he merely reproduce Mr. Allen's notes, which obviously contained far less detail?
" As for the mason, who protested about the colossal fraud and refused to be involved either directly or indirectly in this forgery, he was bullied mercilessly, then dismissed, [ … ] Subsequently, he was even physically threatened, and found himself obliged to hurry back to his home in Wiltshire, in England, where he told his family about his distressing story. He was severely discredited by Colonel Howard Vyse on the latter's return, called a liar, publicly rebuked once more, and had to leave England.” What a tragic story! I'm curious to know where Grimault found all these details, with which Mr. Sitchin – who is nevertheless the source of the Howard Vyse forgery idea - would have had a field day!
"More than a century and a half later, the Allen family archives provided proof of this account ..." As we have seen above, the "archives" in question have never been published, with the exception of some notes of conversations with third or fourth parties.

So that leaves only the argumentation. Again, this reprises Sitchin on the so-called "spelling mistakes" in the inscriptions discovered by Howard Vyse. This argument has long since been demolished, most especially by Martin Stower and Frank Dornenburg. Readers who want to know more will find here a page explaining the pseudo-misspelling of Khufu's name of Khufu, with quality reproductions of the offending cartouche, showing how Sitchin either wilfully, or through lacking access to original sources, distorted the cartouche, so generating the "error" himself:


Le cartouche reproduit par Sitchin: The cartouche as reproduced by Sitchin - Source page 26


Le cartouche tel que Sitchin prétend que Howard Vyse l'a dessiné: The cartouche in Sitchin's book, where he claims that Howard Vyse draw it in that way


Le cartouche tel qu'il figure dans Perring et dans Howard Vyse: The cartouche as it appears in Howard Vyse and Perring - Source


Le cartouche tel qu'il est réellement dans le journal de Howard Vyse: The cartouche as it actually is in Howard Vyse's diary - Source p. 179 (p. 329 du PDF)


Le cartouche photographié par Stadelmann: The cartouche photographed by Stadelmann - Source

Two further pages on the same site also make short work of Sitchin's remaining arguments: "The wrong letters", and "The Horus name", which shows that, in 1837, the "forger" Howard Vyse would have had to invent a name for Khufu, even though, at that particular time, no one had any idea that these symbols represented the name of a king ...

In short, despite Grimaud's little allegory on the pitfalls of archaeological interpretation - which, without too much difficulty, could be applied to his own interpretations! – we find ourselves still unsatisfied on the question of the "definitive" evidence proving that Howard Vyse committed forgery. In the meantime, this example provides a good illustration of the lack of rigour of Grimault's approach (vague sources, unproven assertions, off topic allegories...) and the lack of critical thinking demonstrated by many of his admirers, whose comments rave about the excellence of his article without once stopping to enquire about his sources ...

In addition, it is worth noting that even some "alternative" authors who believe that "official Egyptology" is mistaken or dishonest have had to admit the authenticity of the inscriptions after seeing them. For example, Graham Hancock, who had the opportunity to make a detailed study of the relieving chambers, said in July 1998:

Re the 'quarry mark' hieroglyphs in the relieving chambers above the King's Chamber in the Great Pyramid, I have rightly been taken to task for uncritically supporting Zecharia Sitchin's forgery theory. I reported this theory in Fingerprints (published 1995) and in Keeper/Message (published 1996). [...]

As John West kindly reported in his open letter to Stower I have changed my views on the validity of the forgery theory.[...]

Cracks in some of the joints reveal hieroglyphs set far back into the masonry. No 'forger' could possibly have reached in there after the blocks had been set in place - blocks, I should add, that weigh tens of tons each and that are immovably interlinked with one another. The only reasonable conclusion is the one which orthodox Egyptologists have already long held - namely that the hieroglyphs are genuine Old Kingdom graffiti and that they were daubed on the blocks before construction began.

For his part, Robert Schoch also had access to these rooms in 2005, and he, too, no longer doubts their authenticity (even if he interprets them differently from Egyptologists).

Studying them closely, however, they looked authentically ancient to me. I could see later mineral crystals precipitated over them, a process that takes centuries or millennia, and the inscriptions continue under the overlying blocks.

Another interesting link about the problem of Khufu's cartouche: http://jcolavito.tripod.com/lostciv...

Update 30 March 2013

Following the comment by Abacus (see below), I obtained from Martin Stower the complete transcription of Allen's notes published by Sitchin:

Sat Oct 9 1954 Johnstown with mother
Her visit Corning with Nell Pattengill August.
Also to settle Grandpas estate in Bath N.Y.

Visited Uncle Mac in hospital. Went to Watkinsglen
and Addison. Catherine saw house at Addison,
Mother was born there. She will be 78 next month.
Nell had some of Humfreys [sic] letters & Wm Brewers
letters from England. Got them from her father
Wm Marchant Brewer.

Wm Neish Allen buried Hope Cemetery Corning near
Grandpa & Beck Brewer on same plot. Humfrey &
mother Jennie buried in Fallbrook. He made first
plan for Corning, hangs in city hall. Came to Bath
N.Y. in 1849. Julia & children in 1850. Wm Neish Allen
came 1848 from Liverpool, there was mutiny on boat.
Janetta and Alex came 1849.

Humfrey recieved [sic] prize for bridge he designed in
Vienna over Danube. H went to Egypt 1837, British
Medical Serv. to Egypt.

Robert took bible back to England 1868 after Humfrey
died. Nell said they were to build hospital in Cairo for
Arabs with severe eye afflictions. Dr Naylor took Humfrey
along. Treatment not sussessful [sic], hospital not built. He
joined a Col. Visse exploring Gizeh pyramids. Rechecked
dimensions 2 pyramids. Had dispute with Raven and
Hill about painted marks in pyramid. Faint marks were
repainted, some were new. Did not find Tomb.

[new column]

Saw some limestone blocks at toe of one pyramid.
Humfrey went to Syria & Jerusalem to see holy city
few weeks later. Had words with a Mr Hill and
Visse when he left. He agreed with a Col. Colin [sic]
Campbell & another Geno Cabilia [sic]. Humfrey went
back to England late 1837. Had to wait a month for
boat from Bayruth [sic: Beirut?] to Athens. Went up through
Austria and Prussia. His father was disturbed
about the trip, told him details. Jennie was
happy he went.

Mother is not feeling good. She is
worn out. Never should have gone to Corning.
She told me Papa's school book is at Fallbrook.
Aunt Julia kept it. also some of Papas glass.
Jim Muirs papers are in loft at Fallbrook.
Also Julias chair from England.

Showed her in my log contact with Antarctic
British Expedition but they didnt know who
had arrived yet from England. It is spring
down there.

Will call mother next month after she
gets letter from Nell.

Thanks to the name of the burial place mentioned, Fall Brook, it is possible to learn more about Humphries Brewer: first that he was not a mere "mason", but rather an engineer and geologist, and that he finished his life as manager of the Fall Brook Coal Company; and, more important, that his arrival in the States took place in 1848 or 1849, that is 11 or 12 years after his trip to Egypt in 1837. So that it's difficult to see how his departure from England could be linked with Howard Vyse's threats, as J. Grimault writes ("He was severely discredited by Colonel Howard Vyse on the latter's return, called a liar, publicly rebuked once more, and had to leave England. He moved to the United States")...

[1] Here, for example, Grimault says: "Just like the chest that Egyptologists call a sarcophagus (in Greek, devourer of flesh), while the Egyptians called it NeB Ankh (basket of life). [...] Guess how many years you could extend the life of the person lying in the chest? It can be precisely calculated, but you would find it incredible! Several hundred years! Alas, without the revetment, it is impossible to restore this ‘device'. The science of life was there ..." It is worth noting that this text, as well as quite a few others where Grimault answers his opponents, sometimes quite rudely, does not appear on his own Facebook wall, but on that of one of his most ardent supporters. Grimault has, however, repeatedly confirmed that he was indeed the author of those texts.

[2] In addition to making a double error about the name of Howard Vyse, whom he calls "Wise," forgetting that “Howard” is not his first name, but part of his surname.

[3] In fact, J.R. Hill - Translator's note.

Discussion on Facebook after reading this article here: http://www.facebook.com/notes/pyram...

"La Révélation des Pyramides" : Mètre et pyramidion

irna — 2013-03-18T00:43:06Z

Une des thèses centrales du film La Révélation des Pyramides est la présence, dans les dimensions de la pyramide de Chéops, de diverses valeurs significatives (Pi, Phi, la vitesse de la lumière), et surtout du système métrique, plus de quatre mille ans avant que ce système soit "retrouvé" par les savants français de la période révolutionnaire. Cette idée de la présence du système métrique est probablement même à l'origine de toute la démarche de l'auteur, M. Grimault, puisque cette idée lui est venue à l'âge de 15 ans, l'entraînant ensuite dans les 37 années de recherches qui ont abouti au film :

En effet, en lisant en 1969 l'ouvrage de l'architecte et égyptologue Jean-Philippe Lauer (Le problème des pyramides d'Egypte, Payot 1948 - Paris), je notais que l'anglais John Taylor affirmait que le demi-périmètre de la grande pyramide de Gizeh divisé par sa hauteur donnait le fameux nombre Pi, rapport du périmètre au diamètre de n'importe quel cercle…

C'est en cherchant si cela était dû au hasard que je fis l'opération suivante, fort proche et que tout le monde peut faire : demi-périmètre moins hauteur… Opération qui comporte les mêmes valeurs que celle de John Taylor… Jean-Philippe Lauer, comme la plupart des égyptologues, donne à la coudée – l'étalon métrologique utilisé en Egypte à cette époque par les bâtisseurs de pyramides géantes – la valeur de 0,5235 m, sans même se questionner sur la haute précision de cet étalon, 27 siècles avant notre ère : au dixième de millimètre, pour un édifice dépassant tout de même 230 mètres de côté et 146 mètres de hauteur…

880 c (x 0,5235 m, soit 460,68 m) – 280 c (x 0,5235 m, soit 146,58 m) = 314,1 mètres, soit Pi (3,14159…) en hectomètres, avec deux décimales après la virgule… Vous avez aperçu le problème ? Pi, et en valeur métriques, 27 siècles avant notre ère…

Sans que quiconque s'en soit aperçu ?

C'est par cette étrange et minuscule découverte géante que, le 16 juillet 1969 vers 17 h 30, le jour même où trois cosmonautes américains fonçaient vers la Lune pour y marcher, et accessoirement le jour de mon anniversaire, que commencèrent mes recherches, dans le silence total ! Toutes les autres en sont issues ; toutes sans exception.

(source)

Cette thèse centrale s'appuie donc sur les dimensions de la pyramide (demi-périmètre moins hauteur donnant Pi mètres) ; mais elle est introduite dans le film, et étayée, par les dimensions du pyramidion dit de la pyramide rouge de Dahchour (Dahshur) découvert par l'égyptologue Rainer Stadelmann, même si ce pyramidion n'a officiellement rien à voir avec la pyramide de Chéops (Dahchour et Gizeh sont distantes d'un peu plus de 25 km). Ce pyramidion est mentionné à trois reprises dans le film, et voici la transcription de ces trois mentions :

58mn (au tout début de la deuxième partie)

Narratrice : Voici ce qu'on appelle un pyramidion. C'est le sommet d'une pyramide. Celui-ci a été découvert par l'égyptologue allemand Rainer Stadelmann en 1993, et mon informateur m'avait emmenée le filmer en 2005. Les mesures relevées par Stadelmann, ainsi que celles que nous avions prises, donnaient précisément 1,57 m de base pour 1 m de hauteur.

Rainer Stadelmann : Nous l'avons assemblé. Ses dimensions sont 1 m par 1,57 m.

Narratrice : Il était surprenant de constater qu'il mesurait précisément 1 m de hauteur.

Jean-Pierre Adam : Les Egyptiens connaissaient beaucoup de choses dont nous sommes héritiers ; pas le système métrique certes, mais on peut penser que l'approximation c'était 2 coudées de hauteur ; bien entendu, ça suffisait pour le tailleur de pierre.

Narratrice : Ce qui voulait donc dire qu'il mesurait par hasard 1 m de hauteur car nous savons que le mètre n'était pas connu à cette époque. En fait il serait plus juste de dire que nous croyons qu'il n'était pas connu à cette époque, ce qui est très différent. Je reviendrai sur ce point plus tard. Pour l'instant, je voudrais vous rapporter ceci : lorsque je suis retournée le filmer en 2008 j'ai été stupéfaite : ce pyramidion avait été changé !

Jean-Pierre Adam : On est très intrigués parce que il y a là disons-le une trahison de la forme réelle et de la fonction de cet objet. Il n'y a aucune raison que cet objet ait eu cette forme, évidemment, puisqu'ils l'ont inventée. Alors, pour quelle raison, on ne sait pas.

Narratrice : On n'a pas seulement changé sa forme, on a aussi modifié ses dimensions, ce qui est beaucoup plus grave, car comme vous allez le constater ce pyramidion joue un rôle clé dans la compréhension de l'énigme du site de Gizeh.

1h 17mn

Narratrice : Je suis finalement retournée le voir [l'informateur - NdA], il me glissa aussitôt une photo du pyramidion qui avait été changé. Je découvris alors ce que j'avais pourtant eu sous les yeux pendant longtemps. Non seulement il indiquait le mètre, puisqu'il mesurait précisément 1 m de haut, mais en plus il donnait la valeur de Pi en mètres, car 1,57 m + 1,57 m = 3,14 m = Pi en mètres. Il lui paraissait étonnant que personne n'ait vu cette chose qui crevait pourtant les yeux : ce pyramidion était une maquette de la Grande Pyramide. Même son découvreur ne l'avait pas remarqué. En fait ce pyramidion était très probablement la pointe de la Grande Pyramide, qu'on n'avait jamais retrouvée. Mais que faisait-il à une vingtaine de kilomètres de Gizeh, au pied d'une pyramide à laquelle il n'appartenait pas, et pourquoi avait-on changé sa forme ? Mon informateur me montra alors ceci : cette dimension valait 1, sans unité de mesure donc ça pouvait être ce qu'on voulait. Mais si on disait que ce 1 était 1 mètre, alors on obtenait la valeur précise de la coudée, en mètres. Il me fallut un peu de temps pour réaliser ce que cela voulait dire, mais cela semblait incontournable : les bâtisseurs connaissaient le mètre, des millénaires avant qu'on ne l'adopte.

1h 33mn

Narratrice : Le pyramidion trouvé au pied de la Pyramide Rouge de Snefrou contenait une autre information d'importance : il mesurait précisément 12 coudées de périmètre, et la présence de Pi indiquait qu'on faisait référence à un cercle, un cercle divisé en 12 parties, un zodiaque.

On remarque tout d'abord, concernant le mètre, quelques formulations curieuses : "le mètre n'était pas connu à cette époque", "les bâtisseurs connaissaient le mètre, des millénaires avant qu'on ne l'adopte". Presque comme s'il y avait une préexistence du mètre, comme si le mètre était une donnée naturelle qu'on peut connaître et découvrir, plutôt qu'une construction intellectuelle (voir l'article mètre sur Wikipedia pour un rapide historique de l'invention du mètre).

Mais ce qui m'intéresse ici est l'affaire du pyramidion de Stadelmann : si l'on suit l'exposé du film, ce pyramidion aurait eu une hauteur d'origine de 1 mètre, mesurée et attestée par son découvreur, hauteur que les auteurs considèrent comme significative ; mais il aurait été récemment modifié de façon à faire disparaître cette dimension significative. Le texte du film ne permet pas de trancher entre modification accidentelle lors d'une restauration, ou modification volontaire (visant peut-être précisément à cacher l'existence du mètre ?), mais avance comme "probable" l'hypothèse d'un rattachement à la Grande pyramide de Gizeh de ce pyramidion trouvé à Dahchour, ce qui implique un déplacement intentionnel. Il y aurait donc eu deux interventions successives sur ce pyramidion, l'une ancienne (avant sa découverte par Stadelmann durant la campagne de fouilles 1982-1985 à Dahchour - et non en 1993 comme l'affirme le film) pour l'éloigner de la Grande Pyramide, l'autre récente, puisque la restauration actuelle du pyramidion a été faite fin 2005 ou en 2006, pour changer ses dimensions. Même si le film n'évoque pas l'hypothèse d'un complot, la juxtaposition de ces deux interventions supposées ne peut qu'évoquer dans l'esprit du public la possibilité d'une volonté de cacher quelque chose.

La littérature égyptologique en ligne n'est pas très riche sur ce pyramidion de Dahchour ; on en trouve mention dans le rapport de fouilles de Stadelmann, dont PhDSmith sur le forum Ufo-Septicisme cite un extrait accompagné d'une photo :

Die Unterfläche ist nicht ganz erhalten, doch dürfte die Seitenlänge genau 3 Ellen, d.h. 1,57 m betragen haben. Messungen an dem von uns nur vorläufig zusammengesetzten Pyramidion ergaben – mit einer leichten Ungenauigkeit, die in Kauf genommen werden muß, weil die einzelnen Bruchstücke vor einer Restaurierung noch nicht fest verfugt werden können – leicht voneinander abweichende Neigungswinkel der vier Seitenflächen und im ganzen einen etwas steileren Winkel als der an der erhaltenen Verkleidung gemessene von 45°. Messung von D. Polz an der freigelegten Verkleidung.

(Die Pyramiden des Snofru in Daschur Zweiter Bericht über die Ausgrabungen an der nördlichen Steinpyramide MDAIK vol 39, 1983 pp. 235-236)

(La surface inférieure n'est pas tout à fait préservée, il apparaît que la longueur du côté est exactement 3 coudées, c'est à dire 1,57 m. Les mesures sur le pyramidion provisoirement assemblé ont révélé - avec une légère inexactitude qui doit être prise en compte car les fragments individuels avant la restauration ne peuvent pas encore être bien jointifs - un angle légèrement différent des quatre côtés [de la pyramide ?] et dans l'ensemble un angle un peu plus raide que celui du revêtement préservé mesuré à 45 °. Mesure par D. Polz du revêtement exposé. Traduction de Nablator)

Il est également mentionné dans la deuxième édition de l'ouvrage de Rainer Stadelmann, Die ägyptischen Pyramiden, publié en 1997 (il s'agit d'une réédition de l'ouvrage publié en 1985). L'ouvrage est disponible en ligne ici : http://www.gizapyramids.org/pdf%20l... ; on trouve une photo du pyramidion page 39 du pdf, et le paragraphe principal le concernant se situe page 101 :

: Source p. 39

: Source p. 101

Es ist bisher das einzige aufgefundene Pyramidion des Alten Reiches, aus einem monolithen Kalkstein feinster Qualität gearbeitet, mit einer Basislänge von 3 E = 1,57 m und - sehr überraschend - einem Winkel von etwas mehr als dem an der Pyramide gemessenen von 45°.

(Il est à ce jour le seul pyramidion connu de l'Ancien Empire, taillé dans un monolithe calcaire de la meilleure qualité, avec une longueur de base de 3 coudées = 1,57 m et - très surprenant - un angle légèrement supérieur à celui mesuré sur la pyramide, 45°. Traduction de Nablator)

Rainer Stadelmann ne donne donc pas la hauteur du pyramidion, du fait de l'imprécision de la reconstitution, il indique juste que sa pente est supérieure à celle de la pyramide rouge (évaluée selon les auteurs à 43°/45°). Il semble que certains auteurs aient compris le texte de Stadelmann comme donnant une pente de 45° pour le pyramidion, ce qui, pour une base d'1,57m de côté, aurait fait une hauteur de 78,5cm. Cette hauteur est citée par exemple par Zahi Hawass dans ce texte.

Ce qui est intéressant ici est de constater l'état du pyramidion lors de sa reconstitution : de nombreux fragments manquent, il n'y a ni la pointe ni la base, et il manque également une bonne partie des arêtes. Une autre photo fournie par Stadelmann en 2006 dans ce document montre l'état du pyramidion en cours de reconstitution :

: Source page 9

Ces premières estimations de Stadelmann pour la pente et la hauteur du pyramidion ont été par la suite affinées. Ainsi Corinna Rossi (architecte et égyptologue) a publié en 1999 une note sur le pyramidion où elle explique comment elle arrive à une pente d'un peu plus de 54° :

Because of the large number of fragments and the generous use of plaster in the reconstruction, the surfaces of the pyramidion are slightly irregular. Nevertheless, at about 96 cm from the top, measured along the edge, it is possible to measure the breadth of the faces directly on the original pieces. They are about 96 cm wide, which means that the four faces were each equilateral triangles. […] In a pyramid, if edges and base have the same length, the four faces are four equilateral triangles resting on oblique planes inclined toward the vertical axis. The slope of such a pyramid can be measured as 54°30', or a seked of 5 palms. Although it does not seem to have been a very regular piece altogether, the pyramidion found at Dahshur appears to have shared these geometrical characteristics. [...]Thus, the slope of the pyramid has been given values between 43° and 45°, while the pyramidion has, beyond any doubt, a slope of about 54°30'.

(Du fait du grand nombre de fragments et de l'emploi généreux de plâtre dans la reconstruction, les surfaces du pyramidion sont légèrement irrégulières. Cependant, à environ 96 cm du sommet en mesurant le long de l'arête, il est possible de mesurer la largeur des faces directement sur les morceaux d'origine. Ils font environ 96 cm de large, ce qui signifie que les quatre faces étaient toutes des triangles équilatéraux. [...] Dans une pyramide, si les arêtes et la base ont la même longueur, les quatre faces forment quatre triangles équilatéraux formant des plans obliques inclinés vers l'axe vertical. La pente d'une telle pyramide peut être évaluée à 54°30', ou un seked de 5 paumes. Bien qu'il ne semble pas avoir été tout à fait un objet parfaitement régulier, le pyramidion trouvé à Dahchour paraît partager ces caractéristiques géométriques. [...] Ainsi, la pente de la pyramide a été évaluée entre 43° et 45°, tandis que le pyramidion a, sans aucun doute possible, une pente d'environ 54°30'.)

Si Corinna Rossi a raison sur les dimensions, la forme du pyramidion serait donc : pour une base toujours de 1,57m avec une pente de 54°30', une hauteur de 1,10m, soit un peu plus de deux coudées comme le mentionne Jean-Pierre Adam dans le film, mais pas un mètre. Rossi note également que cette pente de 54°30' correspond exactement à celle de la partie basse de la pyramide rhomboïdale de Dahchour, voisine de la pyramide rouge, et suppose donc que le pyramidion aurait pu être préparé à l'avance pour cette pyramide-là, puis écarté lorsqu'a été prise la décision de modifier la pente de la partie haute.

Il semble donc qu'aucune publication scientifique sur le pyramidion n'arrive à une hauteur de un mètre. Cette hauteur est pourtant semble-t-il bien mentionnée par Stadelmann dans le film (la version originale est couverte par la traduction en français, mais il n'y a pas de raison de douter de cette traduction) ; ainsi que dans au moins un ouvrage grand public récent (2004) auquel Stadelmann a collaboré, dont un internaute a pu scanner une page :

: Source

C'est d'ailleurs le même ouvrage qui est montré brièvement dans le film à 58mn 48s. Si Stadelmann a affiné sa première estimation des dimensions du pyramidion entre 1997 et 2004 et abouti à une hauteur d'un mètre, je n'ai pas trouvé trace de publication de ce calcul dans la littérature scientifique. Il serait pourtant intéressant de voir si cette information apparaît ailleurs que dans un ouvrage grand public.

Voyons maintenant le problème de la restauration du pyramidion en 2005 et des modifications qu'il a subies. Cette restauration est évoquée par Stadelmann lui-même dans un rapport sur les travaux de conservation effectués à Dahchour entre novembre 2005 et novembre 2006 disponible sur le site du Deutsches Archäologisches Institut. Il explique :

The measurements were taken by J. Dorner and later on it was restored by the restorer family Abd el-Qrety of Sakkara. During long years the pyramidion was misused by solders of the near army camp and visitors as a place to be used for inscribing their names on it. In autumn 2005 the pyramidion was dismantled again, cleaned and reconstructed according to the measurements on a high socle in order to prevent visitors to misuse it again.

(Les mesures ont été prises par J. Dorner, puis il a été restauré par la famille de restaurateurs Abd el-Qrety de Saqqarah. Pendant de longues années le pyramidion a été maltraité par les soldats du camp militaire voisin et les visiteurs, utilisé comme support pour y écrire leur nom. A l'automne 2005 le pyramidion a été démantelé de nouveau, nettoyé et reconstruit selon les mesures sur un socle plus élevé pour empêcher les visiteurs de le dégrader à nouveau.)

Le texte est illustré d'une photographie du pyramidion dans son état actuel :

: Source

Cette restauration a donc été faite entre novembre 2005 et novembre 2006, selon les mesures prises en 1985, et à un moment où Rainer Stadelmann était directeur du projet du DAINST de conservation des monuments, et en présence de Joseph Dorner qui avait pris les mesures initiales du pyramidion (voir la dernière page du rapport sur la composition de l'équipe). La taille actuelle du pyramidion, quelle qu'elle soit, est donc bien celle déterminée par Rainer Stadelmann et Joseph Dorner. Jean-Pierre Adam, dans le film, critique la forme donnée au pyramidion (le retrait de la base) [1], mais ne mentionne pas de problème de taille.

Que peut-on retirer de tout cela ?
qu'il est possible qu'il y ait une différence dans les dimensions du pyramidion entre la première et la deuxième restauration ;
que l'état du pyramidion tel qu'il a été retrouvé rend de toute façon assez problématique toute mesure exacte ; même si une des reconstitutions s'est réellement trouvé faire un mètre de haut, il s'agissait de toute façon d'une reconstitution à partir de débris très incomplets, et rien ne permet d'affirmer (sauf le désir de l'auteur du film de trouver un mètre !) qu'une reconstitution soit plus juste que l'autre ;
qu'il semble d'ailleurs que la première reconstitution du pyramidion ait été très imparfaite, avec des surfaces et des arêtes peu régulières ;
que rien n'indique (à part à nouveau le désir de l'auteur) un lien entre ce pyramidion et la grande pyramide ;
que la reconstitution actuelle est bien conforme aux mesures faites par Stadelmann lui-même ;
que s'il y a bien une discordance dans l'histoire, c'est celle entre un article signé Stadelmann dans un ouvrage grand public en français, et le fait que le pyramidion actuel, qui ne fait pas un mètre, a été restauré sous la responsabilité du même Stadelmann (à ce propos, j'aurais bien aimé savoir quelle question exactement avait été posée à Stadelmann dans le film...).

Bref, le pyramidion d'un mètre exactement et son supposé escamotage fin 2005 me paraissent peu solidement avérés. Sans compter que, même dans l'hypothèse où ce pyramidion aurait fait précisément un mètre, utiliser l'existence d'un objet d'un mètre parmi les millions d'artefacts égyptiens qui ne font pas un mètre pour affirmer que "les bâtisseurs connaissaient le mètre, des millénaires avant qu'on ne l'adopte"...

Mise à jour du 1er avril 2013

Jacques Grimault revient sur la question de ce pyramidion sur le forum LRDP, toujours par l'intermédiaire d'un de ses prosélytes :

A noter que cette situation est implicite dans les dimensions du pyramidion situé à l'est de la Pyramide rouge de Snéfrou, à Dahchour, ce que les Trolls cherchent d'ailleurs à anéantir, en mentant copieusement au besoin, parce que c'est là un argument aussi démonstratif que factuel…
Pourquoi ? Parce qu'en lui sont concentrés tous les éléments proposés de manière disparate en la grande pyramide de Gizeh…

Ayant écrit l'article ci-dessus sur le pyramidion, je ne peux m'empêcher de me sentir quelque peu visée par l'expression "les Trolls [...] mentant copieusement" au sujet des dimensions du pyramidion de Dahchour. Je note cependant que M. Grimault n'offre aucune argumentation à l'appui de son accusation de mensonge.

N'ayant pas la prétention de tout savoir sur le pyramidion, je suis prête à modifier mon article si M. Grimault apporte des éléments sourcés. S'il pouvait en particulier dire ce qui est exactement un mensonge parmi les éléments présentés dans mon article ? Nie-t-il par exemple que la reconstitution actuelle du pyramidion ait été faite sous la direction de Stadelmann lui-même, qu'il cite par ailleurs comme preuve que le pyramidion mesure un mètre ? Sinon, qui exactement accuse-t-il d'avoir "changé" le pyramidion, comme il est dit dans le film ?

[1] A noter cependant qu'on a trouvé en 1996 à Gizeh un pyramidion qui semblait bien avoir eu cette forme-là, avec une base en pyramide inversée très aplatie, sans doute destinée à assurer une plus grande solidité au montage du pyramidion sur la pyramide, voir ici la reconstitution de ce pyramidion.

Article édité le 19 mars 2013 suite à erreur sur une traduction.

The Biggest Hoax In History

irna — 2013-03-17T01:50:56Z

"The Biggest Hoax In History", c'est le titre d'un documentaire sur les "pyramides" de Bosnie réalisé en 2010 et sorti en DVD en 2011 par une équipe néerlandaise. Ce documentaire est maintenant visible gratuitement en ligne ici.

L'histoire de ce documentaire est intéressante : les auteurs du film, dont l'écrivain belge Bart Mertens, sont liés au site néerlandais Grenswetenschap, spécialisé dans les sciences "marginales", site qui s'était fait pendant des années (de 2007 à 2009) le "canal officiel" de Semir Osmanagic aux Pays-Bas, relayant dans ce pays la propagande de la Fondation. A la suite du séjour de l'équipe en Bosnie [1] , suivi de très près par les aficionados néerlandais, le ton des articles et des commentaires était devenu beaucoup plus dubitatif ; quant au documentaire lui-même, le titre indique la couleur : si Semir Osmanagic est "l'homme qui gravit une colline et descendit une pyramide", les auteurs du documentaire, eux, ont plutôt effectué l'opération inverse : partis à la découverte de la "plus grande pyramide de l'histoire", ils sont visiblement revenus avec "le plus grand hoax de l'histoire"...

[1] Séjour dont le site Grenswetenschap a d'ailleurs tiré une belle galerie de photos : ville de Visoko, "tumulus" de Vratnica, "pyramides" de la Lune et du Soleil, tunnels "KTK" et de Ravne.

"La Révélation des Pyramides" : Affirmations "vaseuses"

irna — 2013-03-16T01:27:26Z

Du film "La Révélation des Pyramides", à partir de 21 mn 20 s :

Narratrice : Quand on commence à se poser des questions sur l'outillage, tôt ou tard, on arrive à l'artisanat égyptien. Celui qui m'a intéressé c'est le plus ancien que nous ayons retrouvé. Que ces objets soient grands ou petits leur finition est parfaite, même dans des pierres plus dures que l'acier, qu'on ne possédait pas à l'époque. Savez-vous combien on en a retrouvé ? 40 000 sous la pyramide de Saqqarah, donc au tout début de la civilisation égyptienne. Quand j'ai posé la question de savoir comment on les avait faits, on m'a placé ce petit dessin magique sous le nez.

Avait-on essayé de reproduire ces objets avec ces techniques ? Non, on n'avait pas jugé utile de le faire. Quand j'ai appris que le musée du Louvre les avait analysés, j'en ai profité pour glisser la question lors de l'interview, mais voici ce qu'on m'a répondu :

Guillemette Andreu-Lanoë (conservatrice des Antiquités égyptiennes, Musée du Louvre) : Alors les analyses que nous, auxquelles nous procédons pour l'intérieur des vases, concernent le contenu des vases, et non pas la technique. Sur les techniques, nous nous n'avons pas travaillé.

Narratrice : Ni eux, ni apparemment personne d'autre. Savoir si tel vase contenait du miel ou du lait me paraît plus qu'anecdotique en regard de cette simple question. Comment avait-on réalisé 40 000 pièces aussi parfaites, alors qu'on sortait tout juste de la préhistoire ?

(image d'hommes en peaux de bête en surimpression sur des outils du Paléolithique) (fin séquence à 22 mn 35 s)

Décortiquons un peu ce passage :

leur finition est parfaite, même dans des pierres plus dures que l'acier

Oui, certains vases sont réalisés dans des pierres très dures. Il faut savoir quand même qu'il y a peu de minéraux plus durs que l'acier. La dureté des minéraux est évaluée par l'échelle de Mohs, qui comporte 10 degrés, et on situe l'acier vers 6,5. Les minéraux plus durs que l'acier sont le quartz et les minéraux constituant les gemmes comme la topaze ou bien sûr le diamant. Mais ça c'est pour les minéraux ; la dureté des roches, et donc la difficulté à les travailler, dépend bien sûr des minéraux qu'elles contiennent, mais aussi de beaucoup d'autres facteurs, comme par exemple la dureté de la matrice pour les roches clastiques.

On trouve des vases de pierre de l'Ancien Empire fabriqués avec un peu tous les types de roches : certaines sont effectivement très dures, comme le quartzite ou le basalte, et les vases ainsi réalisés représentent de véritables chefs d'oeuvre. Mais une grande partie sont en fait réalisés dans des roches beaucoup plus tendres, par exemple l'albâtre (calcite ou travertin), et ont donc pu être travaillés beaucoup plus facilement et rapidement.

40 000 sous la pyramide de Saqqarah, donc au tout début de la civilisation égyptienne

On a effectivement découvert 40 000 vases en pierre dans le complexe funéraire de Djéser à Saqqarah, mais la phrase est un peu trompeuse dans le sens où elle laisse supposer une fabrication très rapide de ces 40 000 vases. Or la fabrication de vases en pierre, y compris en pierre très dure, est beaucoup plus ancienne que la IIIème dynastie puisqu'elle remonte à la période prédynastique, au tout début de la culture de Nagada, vers -3800, c'est-à-dire plus de 1000 ans avant le règne de Djéser. Voici par exemple un vase en diorite datant de Nagada II, vers -3500 :

: Source

Par ailleurs on sait que les vases retrouvés dans le complexe funéraire de Djéser n'ont pas été, pour la plupart, fabriqués pour lui, mais récupérés dans des tombes plus anciennes - on pourrait même parler d'un véritable "pillage" par Djéser de mobilier funéraire plus ancien ; apparemment il s'agissait d'une pratique assez répandue pour associer le souverain à ses prédécesseurs. On a donc bien 40 000 vases, mais dont la fabrication s'échelonne sur des centaines d'années.

Guillemette Andreu-Lanoë [...] Sur les techniques, nous nous n'avons pas travaillé.

Narratrice : Ni eux, ni apparemment personne d'autre.

Si les petites approximations relevées plus haut étaient tolérables dans un documentaire grand public, avec ce passage on entre dans un autre domaine, que je ne sais comment qualifier : soit le travail de recherche de l'auteur a été plus que bâclé, soit on assiste à une tentative de manipulation du public. Une équipe, celle du Département des Antiquités égyptiennes du Louvre, travaille au moment du tournage sur le contenu des vases, et on en déduit que personne ne s'intéresse aux techniques de fabrication ?

Pourtant, même si ce n'est peut-être pas le sujet le plus étudié en égyptologie, une rapide recherche montre qu'il n'est pas si dédaigné que le film le laisse entendre. On trouvera par exemple ici quelques études intéressantes : sur la fabrication des vases de pierre, sur les techniques d'évidement des vases, sur les techniques de sciage de la pierre... L'auteur de la page, Archae Solenhofen, a même consacré une page entière au fameux "vase à fleur de lotus" de la tombe 3111 du mastaba de Sabu dont le film sous-entend vaguement, sans le dire (28ème minute), qu'il pourrait s'agir d'une pièce de machine [1].

D'autres spécialistes comme Denys A. Stocks, ingénieur enseignant l'archéologie et l'histoire de la technologie, ont consacré des années à l'étude et à l'expérimentation des techniques utilisées par les artisans de l'Egypte ancienne. L'ouvrage de Stocks, "Experiments in Egyptian Archaeology", peut être consulté partiellement sur Google Books ; le chapitre consacré aux vases de pierre est lui disponible en entier ici. Le lecteur y apprendra comment, en utilisant des outils identiques à ceux des anciens Egyptiens, à base de bois, cuivre, silex, diorite, l'auteur a fabriqué un petit vase en calcaire en 22 heures 30 [2] :


Les outils

Comment avait-on réalisé 40 000 pièces aussi parfaites, alors qu'on sortait tout juste de la préhistoire ?

(image d'hommes en peaux de bête en surimpression sur des outils du Paléolithique)

Hum, quel raccourci ! On passe directement des chasseurs-cueilleurs du Paléolithique aux Egyptiens de l'Antiquité, soit un saut d'au moins 8000 ans... Procédé utilisé à plusieurs reprises dans le film, par exemple à 1h 05 mn 50 s :

: "à une époque où le reste de la planète se promène vêtus de peaux de bête"

Bref, en une minute et quinze secondes cette séquence arrive à faire passer implicitement deux idées :
les anciens Egyptiens, sortant tout juste de la préhistoire, ne pouvaient pas disposer des techniques nécessaires à la réalisation des vases de pierre ;
les archéologues et égyptologues ne s'intéressent pas aux questions réellement importantes qu'ils ignorent, volontairement ou non.

Pour faire passer ces deux idées dans le public, on ne dit pas ce qui est (on ne mentionne pas toutes les recherches d'archéologie expérimentale), et on dit ce qui n'est pas (la technologie des anciens Egyptiens est à peine supérieure à celle du Paléolithique)...

Suite à cet article une discussion s'est ensuivie sur Facebook, à laquelle ont participé MM. Pooyard et Grimault. Cette discussion se trouvait là, mais semble avoir disparu depuis, j'en mets donc une copie ci-dessous.

[1] Sous-entendant également que l'existence de ce type d'objet serait en quelque sorte "cachée" : "On voit rarement ces objets dans les livres... et pour cause !"

[2] Il s'est dispensé de la phase de polissage, qui ne présente aucune difficulté technique particulière, uniquement beaucoup de patience !